Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2021 (2-6219/2020;) ~ М-5811/2020 от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Е.В.В. к ПАО «Банк ВТБ » о защите прав потребителей,

установил:

Истец Е.В.В. в лице представителя по доверенности Ц.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ » о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между Е.В.В. и ПАО «Банк ВТБ » был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 633 987,00 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10,2% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 8 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, противоречащим ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Разница в размере процентной ставки является дискриминационной, не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования, вынуждающих приобрести услугу личного страхования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на нее проценты по установленной ставке годовых. Ответчиком нарушены п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Бланки заявления на получение кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный и осознанный выбор. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В данном случае истец не может реализовать предоставленное ему право по отказу от услуги страхования, так как увеличится процентная ставка по кредиту, что ущемляет права потребителя. Кроме того, ответчиком нарушена ст. 421 ГК РФ. В нарушение положений ст.ст. 421,422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключение кредитного договора на определенных условия обусловлено банком заключением договора страхования. Таким образом, п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.

Просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Е.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ц.А.А. просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца, указав, что поддерживает исковые требования, о чем в деле имеется письменное заявление, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Е.В.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства («кредит») заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между Е.В.В. и ПАО «Банк ВТБ » ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1633987,00 рублей сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита установлена в размере 11,244 % годовых, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора 10,2%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и суммой дисконтов, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5,0% годовых. Базовая процентная ставка 18,2%. (п. 4.2).

При заключении кредитного договора Е.В.В. был ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями кредитования), в том числе с информацией о полной стоимости кредита, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Подписью истца удостоверено его согласие с условиями кредитования, а также подтверждено информирование об условиях предоставления кредита.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Подписав Индивидуальные условия договора, Е.В.В. согласился с изложенными в них условиями, а также Правилами кредитования (Общие условия).

В силу п.п. 3,4 ст.1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданским прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 16 ст. 5 ФЗ № от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора Е.В.В. располагал всей необходимой информацией по кредитному договору, был ознакомлена со всеми условиями договора и иными документами, являющимися необъемлемой частью договора, возражений относительно заключения данного договора не выразил, что подтверждается его личной подписью в кредитных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Е.В.В. при заключении кредитного договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки.

Положения ст.ст. 10,16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, в том числе его Общими и Индивидуальными условиями и действиями банка не нарушены, а, следовательно, не нарушены права потребителя.

На момент подписания кредитного договора заемщик не выражал несогласия с его условиями. В таких случаях заемщик самостоятельно принимает на себя риск возникновения негативных последствий в виде увеличения процентной ставки при наступлении событий, предусмотренных условиями договора.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора суду не представлено.

Предоставление права выбора на заключение договора кредитования при условии наличия либо отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика соблюдает баланс прав и интересов как самого заемщика, так и кредитной организации. Поскольку, страхование рисков неисполнения обязательства перед банком является способом обеспечения возврата кредита, в свою очередь, заемщик имеет возможность снизить процентную ставку при заключении кредитного договора, вместе с тем, при отказе от страхования жизни и здоровья, заемщик не лишается права заключить договор кредитования, однако условия кредитования при этом могут быть изменены в силу изложенных в Общих и Индивидуальных условиях кредитования положений.

Истец имел право отказать от заключения договора кредитования, обратиться в другое кредитное учреждение.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности условий кредитования, на которых заключен кредитный договор между Е.В.В. и ПАО «Банк ВТБ ».

Оценивая положения п.4 Индивидуальных условий, суд не находит оснований для признания размера процентной ставки носящим дискриминационный характер.

Подпись истца в договоре кредитования подтверждает добровольность его волеизъявления, согласие со всеми условиями кредитования.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования, отсутствии надлежащего информирования о банковском продукте, включении страховой премии в полную стоимость кредита не могут быть признаны состоятельными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность выбора условий заключения кредитного договора, оговорены последствия в части применения размеров процентной ставки при страховании либо отказе от страхования, страхование заемщика не обуславливало получение кредита, изменение процентной ставки по кредиту при наличии либо отсутствии страхования согласовано сторонами при заключении договора.

Кредитный договор не содержит условий по одностороннему изменению ответчиком процентной ставки, поскольку указанные условия содержатся в договоре и истец был ознакомлен с данными условиями до подписания договора.

При увеличении процентной ставки заемщик не лишен возможности при несогласии с ее новым размером досрочно погасить кредит и избежать ее применения, при этом, он обязан соблюсти все условия для досрочного погашения, предусмотренные кредитным договором.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным п. 4 кредитного договора, удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании суммы нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ПАО «Банк ВТБ » о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.

Судья