Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - Л на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «<...> старшим инспектором ОНД Кондопожского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> при проведении документарной и выездной проверки ООО «<...>» по адресу: ........ установлено нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: руководитель организации не прошел обучение в области ЗНТЧС в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ либо на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Директор ООО «<...>» - Логинов А.В. в апелляционной жалобе, считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить ввиду отсутствия события нарушения. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне», п.4 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 г. № 358, Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 № 379, Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом МЧС от 21.12.2005 г. № 993, п.п.7. 8,9 Положения об организации обеспечения (п.п.5,6 предписания), считает, что у Общества отсутствуют обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В протоколе об административном правонарушении не указано, к какой из перечисленных категорий граждан, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, относятся работники Общества, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Общества как в зоне химического заражения, так и на территориях, указанных в п.п.6,7 Положения об организации обеспечения. Таким образом, ООО «<...>» не относится к объекту надзора по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В штате Общества имеется всего один сотрудник – директор, производственной деятельности оно не ведет, так имеет в собственности всего один объект – встроенные нежилые помещения, которые сдаются в аренду третьим лицам.

В судебное заседание директор ООО «<...>» Л не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «<...>» - адвокат Ш в судебном заседании поддержал доводы жалобы директора ООО «<...>», дополнительно пояснил, что привлечение ООО «<...>» к административной ответственности является незаконным, т.к. деятельность Общества не охватывается диспозицией ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. ООО «<...>» занимается лишь только тем, что сдает в аренду имеющееся у него нежилое помещение. Помимо директора у Общества иных работников нет, производственных помещений также нет. С учетом этого, полагает, что у ООО «<...>» отсутствуют обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представитель отдела надзорной деятельности Кондопожского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РК - Д действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Несмотря на то, что в ООО «<...>» нет других работников, кроме директора, обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Общество возложены нормативными актами. Территория Кондопожского городского поселения в соответствии с «Ситуационными планами градостроительного зонирования и планировки территорий в части установления зон опасного химического заражения от потенциально опасных объектов на территории Республики Карелия», «Расчетом зон опасного химического заражения от стационарных объектов», подпадает под действие Закона РФ № 68-ФЗ от 21.1.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и иные подзаконные акты. С учетом этого, считает, что все организации расположенные на территории г.Кондопога, независимо от формы их деятельности, обязаны выполнять установленные нормативными документами требования в области ГО и ЧС.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1ст.20.6 КоАП РФневыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно п. в ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны: обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п.п.1, 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее–Положение о подготовке), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547, руководители организаций проходят обязательную подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п.п. 4,5 Положения о подготовке, подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для руководителей организаций – повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках. Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной. Повышение квалификации может осуществляться по очной и очно-заочной формам обучения, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

Повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят, в том числе руководители организаций - в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации (п.6 Положения о подготовке).

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «<...>» на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кондопожского района Е № ... от ХХ.ХХ.ХХ были выявлены нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно в нарушении п. «в» ст.14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 –ФЗ; п.п.2,4,5,6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547), п.9 Приложения к Приказу МСЧ РФ от 19.01.2004 № 19, руководитель организации не прошел обучение в области ЗНТЧС в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ либо на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

По результатам проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ООО «<...>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «<...> выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Более того, судьей учитывается, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> РК от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО «<...>» Л был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (за аналогичное правонарушение) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г., Л не оспаривалось и назначенное наказание добровольно исполнено директором ООО «<...> Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО «<...>» о наличии установленных законом требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «<...>» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.; свидетельством из ЕГРЮЛ, актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «<...>» фактически отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, поскольку оно не является объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основан на неверном толковании норм ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68 - ФЗ, которым обязанность по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на все организации независимо от их принадлежности к тому или иному классу, а также формы осуществляемой деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что у Общества отсутствуют обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера необоснованна, поскольку согласно действующего законодательства, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<...>» - Л - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен