Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10609/2016 ~ М-10228/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 октября 2016 года

Гражданское дело № по иску А. А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Гуловская О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу по праву собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и овтетчиком,0 данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно договору о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца застрахован по страховым рискам «Автокаско», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о передаче названного транспортного средства, по условиям которого истец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а последний – выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена выплата истцу в указанном размере, несмотря на то, что в силу норм Закона ответчик не вправе был уменьшать размер страхового возмещения на коэффициент индексации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное как разница между полной страховой суммой - <данные изъяты> руб., стоимостью годных остатков - <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что задолженность у истца перед ВТБ24 (ПАО) отсутствует, поэтому выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования последнее не является.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было в полном объеме добровольно выплачено истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в силу вышеназванной нормы права в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет – <данные изъяты> рублей, уменьшив его до <данные изъяты> рублей согласно положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции) и сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░