Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1270/2014 от 27.05.2014

Судья Горбачева Т.Н.                                Дело №33-1270                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Склярука С.А.         

при секретаре Журавлевой И.Ю.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам А.В.В., Министерства финансов РФ, прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А.В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения А.В.В. и его представителя С.В.В., представителя прокуратуры Орловской области по доверенности П.Р.Б., поддержавших доводы жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование указывал, что в 2011 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. <дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> приговором Советского районного суда г. Орла он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения была изменена на содержание под стражей и с <дата> по <дата> он содержался в СИЗО<...>.

<дата> судебной коллегией Орловского областного суда приговор Советского районного суда был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения была отменена.

Указывал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении 2,5 лет он был вынужден оправдываться и защищаться, не мог заниматься трудовой деятельностью, его семья постоянно находилась в стрессовом состоянии, <дата> умер отец по причине заболеваний сердца, <дата> умерла супруга от внезапно возникшего и быстро прогрессирующего онкологического заболевания, он потерял покой и сон.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда является несправедливой и не соответствует степени нравственных страданий, определена судом без учета фактических обстоятельств по делу

В апелляционной жалобе прокуратура Орловской области просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий истца и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны РФ не обоснованно завышенную компенсацию морального вреда, не отвечающую принципу разумности и справедливости.

    Указывает, что истец находился под стражей непродолжительное время – менее двух месяцев, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала право истца на свободу передвижения, он вел привычный образ жизни, доказательств того, что болезнь супруги истца, смерть его отца были вызваны незаконным уголовным преследованием А.В.В., суду истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, что привело к необоснованному завышению суммы компенсации.

Обращает внимание на то, что в силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации через соответствующий финансовый орган.

На заседание судебной коллегии представители Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, УФСКН России по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При разрешении спора судом установлено, <дата> следователем СО УФСКН России по Орловской области П.Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления был задержан А.В.В.

<дата> в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2012 года А.В.В. был осужден по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. А.В.В. взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении А.В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> А.В.В. был оправдан по предъявленному обвинению по <...> УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена.

Исследовав обстоятельства дела и установив факт осуществления в отношении А.В.В. незаконного уголовного преследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны РФ <...> рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учел обстоятельства по делу, в том числе, факт применения в отношении истца меры пресечения как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и в виде заключения под стражей, индивидуальные особенности личности А.В.В., характер и степень его нравственных

страданий, усугубившихся переживаниями за судьбу и здоровье близких людей в период осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий А.В.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с Российской Федерации за счет средств ее казны, в связи с чем ссылка в жалобе представителя Министерства финансов РФ на несоответствие резолютивной части решения положениям ст.198 ГПК РФ не влечет отмену постановленного судом решения. Судебная коллегия полагает, что в случае необходимости стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

    Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие представителя С.В.В. в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу истца в счет возмещения расходов за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> рублей, полагая, что данная сумма отвечает разумным пределам.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В.В., Министерства финансов РФ, прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать в пользу А.В.В. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <...> рублей.

Председательствующий                            Л.И. Курлаева

Судьи                                        Т.Н.Зубова

                                            С.А. Склярук