Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2476/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Л»,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» - Долгаева А. И. действующего на основании доверенности б/н от 03 сентября 2018 года,

ответчика – Смирнова С. Ю.,

представителя ответчика Смирнова С. Ю. – Чернушкиной Е. П., действующей на основании доверенности 13 АА 0788940 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951 600 руб.,

установил:

ООО «Эко Л» обратилось в суд с иском к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951 600 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что судебным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2002 года за Смирновым С.Ю. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м. в незавершенном строительством 14-ти квартирном жилом блоке-вставке (доме), литер 2Б, <адрес>, между домами № и №. Жилой дом на тот момент имел степень готовности 48 %. Застройщиком дома на тот момент было ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго», признанная банкротом. Затем дом был приобретен ООО «Эко Л» и достраивался уже силами данной организации. Право собственности ООО «Эко Л» было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 13 ГА № 084169 от 04 июля 2006 года. Между ГПУ РСУ и ООО «Эко Л» нет правопреемства. В декабре 2011 года дом был завершен строительством. Дому был присвоен адрес: <адрес>. За все годы после признания права на квартиру в незавершенном строительством жилом доме Смирнов С.Ю. не принял никакого участия в достройке дома. Следовательно, и его квартира достраивалась и видоизменялась за счет организации-застройщика (ООО «Эко Л»). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2010 года ООО «Эко Л» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 декабря 2015 года отказано в идентичности указанных квартир. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Мордовия был рассмотрен спор о праве на квартиру № в указанном многоквартирном жилом доме. Определением суда от 05 мая 2017 года право на квартиру было признано в долях: 48/100 за Смирновым С.Ю. и 52/100 за ООО «Эко Л». Постановлением кассационной инстанции от 10 ноября 2017 года решение суда отменено, право на квартиру признано за Смирновым С.Ю. В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 -М2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. ООО «Эко Л» за счет кредиторов и конкурсной массы достроило жилой дом целиком. Достраивая дом нельзя не достроить его часть. Поэтому квартира Смирнова С.Ю. тоже достраивалась. Квартира имеет статус помещения и не может существовать автономно от дома. Поэтому квартира № была включена в конкурсную массу ООО «Эко Л» и подлежала реализации, в установленном для банкротства порядке. Между тем, учитывая вынесение судебного решения кассационной инстанции от 10 ноября 2017 года действия по включению квартиры № в конкурсную массу организации-должника пересмотрены. Квартира более не подлежит выставлению на торги и продаже. Соответственно, ООО «Эко Л» не выручит за ее продажу денежные средства. Согласно предоставленной агентством недвижимости информации рыночная стоимость подобной квартиры ориентировочно составляет 1830 000 рублей (исходя из 29,5 тыс. за кв.м.). Если исходить из процентного соотношения 48/52, то Обществу «Эко Л» от указанной суммы причитается 951 600 рублей. В связи с чем, ООО «Эко Л» вложив в достройку жилого дома свои денежные средства понесло прямые убытки, а не продав квартиру, лишилось упущенной выгоды. На основании изложенного, в соответствии со статьями 11, 12, 15 ГК РФ, статьями 20.3, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил суд взыскать в пользу ООО «Эко Л» с Смирнова С. Ю. денежные средства в сумме 951 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко Л» Долгаев А.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Чернушкина Е.П. относительно исковых требований возразила, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смирнов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 мая 2018 года, а также подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2002 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2003 года, определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2004 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 года по делу № А39-5245/2009.

Как это установлено в судебном заседании, в целях завершения процедуры ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО «Эко Л» и Смирновым С.Ю. (арендаторы) 27 мая 2009 года заключен договор № 12463 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок общей площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1202001:687 по адресу: <адрес>, между домами № №,№.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чернушкина Е.П., заключение вышеуказанного договора аренды было связано с тем, что Смирнову С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира в спорном многоквартирном жилом доме.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Пунктом 41 данного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко Л» без получения разрешений от Администрации городского округа Саранск и без согласия второго собственника многоквартирного жилого дома - Смирнова С.Ю. нарушил проектную документацию и произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома, тем самым нарушил права гр. Смирнова С.Ю.

Кроме этого, конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что изменения проекта многоквартирного жилого дома были согласованы с Администрацией городского округа Саранск и получена соответствующая разрешительная документация, а также не получено согласие на изменение проекта многоквартирного дома от Смирнова С.Ю., который являлся собственником не только квартиры, но и общего имущества в этом доме.

Письмом Администрация городского округа Саранск от 24 января 2012 года № 346-исх отказала ООО «Эко Л» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «14-квартирной жилой блок-вставка № 2 по <адрес> между домами № и №», в связи с несоответствием названного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на его строительство.

Доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 декабря 2015 года отказано в идентичности спорных квартир несостоятелен, так как суд апелляционной инстанции указал, что истцом Смирновым С.Ю. избран ненадлежащий способ защиты.

По гражданскому делу, возбужденному Октябрьским районным судом г. Саранска по иску Смирнова С.Ю. к ООО «Эко Л» (в лице конкурсного управляющего) об устранении нарушения права путем установления идентичности двух спорных квартир, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлена идентичность вышеуказанных квартир (заключение эксперта № 268/02-15 от 02 ноября 2015).

Экспертами установлено, что двухкомнатная квартира №, общей площадью 62,0 кв.м., инвентарный номер 89:401:002:000183070:0000:10008, расположенной по адресу: <адрес>, и двухкомнатная квартира в незавершенном строительством 14-квартирного жилого блока-вставки (дома), литер 2Б, этаж: 3-й надземный, назначение: нежилое, площадь: 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между домами №№ и №), справа от входа на лестничную площадку этажа, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что идентичность спорных квартир ответчиком (ООО «Эко Л» в лице конкурсного управляющего ООО «Эко Л») не оспаривается.

Необоснованным является довод истца о том, что завершение строительства спорного дома было осуществлено за счет кредиторов и конкурсной массы, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Истец не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении дольщиками денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Эко Л».

Довод истца о том, что при взыскании с ответчика убытков следует исходить из предполагаемой истцом рыночной стоимости подобной квартиры в сумме 1 830000 рублей и процентного соотношения 48/52 является несостоятельным.

Достаточных доказательств тому, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумму 1 830 000 рублей истцом не предоставлено.

Расчет убытков и доказательства несения этих убытков истцом также не предоставлено.

Доказательств выставления на торги квартиры №, принадлежащей Смирнову С.Ю., ООО «Эко Л» также не предоставил.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко Л» приобрел право собственности у ООО «ФИНИНВЕСТ РМ» на часть незавершенного строительством жилого дома, состоящая из 13-ти квартир в 14-ти квартирной жилой блок-вставке, со степенью готовности 76%, по адресу: <адрес>, между домами № и №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 июля 2006 года.

Кроме того, прежние застройщики каких-либо требований к Смирнову С.Ю. не предъявляли.

Смирновым С.Ю. стоимость спорной квартиры была оплачена полностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Саранска от 20 ноября 2002 годаи материалами гражданского дела №2-950/02 Октябрьского районного суда г. Саранска РМ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска 20 ноября 2002 года установлено, что спорная квартира и жилая блок-вставка построены, оплата спорной квартиры произведена в полном объеме инвестором гр. ФИО1 перед прежним застройщиком - Мордовкоммунэнерго, Смирнов С.Ю. купил спорную квартиру у гр. ФИО1, квартира передана Смирнову С.Ю. во владение.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение, так как состоявшимся решением суда за Смирновым С.Ю. было признано право собственности на спорную квартиру.

Степень застройки в данном случае не имеет существенного значения, так как законодатель не ставит в зависимость возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество от степени ее застройки.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о при знании права на долю в общей долевой собственности вне завершенном строительстве объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а лицо, осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Кроме этого, 01 июня 2005 года Смирновым С.Ю. дано нотариальное согласие ООО «Рико» на исполнение последним функций по завершению строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома, состоящего из 14-квартирного жилого блока- вставки, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, в котором находится его квартира, при условии, что материальные затраты, которые могут возникнуть по исполнению функций заказчика-застройщика по завершению строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома и его квартиры несет ООО «РИКО».

Смирнову С.Ю. опосредованно через гр. Ануфриева уже была передана спорная квартира прежним застройщиком - Мордовкоммунэнерго, денег он в ООО «Эко Л» не вносил, так как квартира, находящая в собственности Смирнова С.Ю., была уже построена к 2002 году прежним застройщиком.

У ООО «Эко Л» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, спорная квартира исключена из регистрации права собственности за ООО «Эко Л» в 2004 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 августа 2004 года по делу №.А39-2814/04-172/l).

В судебном заседании установлено, что в целях завершения процедуры ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО «Эко Л» и Смирновым С.Ю. (арендаторы) 27 мая 2009 года заключен договор № 12463 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок общей площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1202001:687 по адресу: <адрес>

Заключение вышеуказанного договора аренды было связано с тем, что Смирнову С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира в спорном многоквартирном жилом доме.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Пунктом 41 данного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эко Л» и Смирновым С.Ю. отсутствуют какие-либо договорные отношения по строительству или завершению строительства спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Эко Л» к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951 600 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Чернушкиной Е.П. заявлено о применении судом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В своем исковом заявлении истец указал, что многоквартирный жилой дом был достроен им в декабре 2011 года.

О том, что Смирнов С.Ю. являлся собственником квартиры в спорном доме, истцу было известно с момента регистрации права собственности на часть незавершенного строительством жилого дома, состоящая из 13-ти квартир в 14-ти квартирной жилой блок-вставке, со степенью готовности 76%, по адресу: <адрес>, т.е. с 04 июля 2006 года.

Каких-либо требований об уплате Смирновым С.Ю. убытков в период с декабря 2011 года по май 2018 года истец не предъявлял.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются и находят свое подтверждение в его иске и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков, связанных с достройкой многоквартирного дома.

По мнению суда, применительно к данному спору, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как окончив строительство и произведя расчет всех затрат, истец знал о реальных прибылях и убытках, если таковые являлись, а также мог предъявить Смирнову С.Ю. убытки, если таковые имелись, в рамках действующих на тот момент правовых норм, однако не воспользовался своим правом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 данного Постановления также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 названного Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении к настоящему спору срока исковой давности.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951 600 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 22 мая 2018 года заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему иску удовлетворить. Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины в размере 12716 руб. при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951600 руб., до вынесения решения суда (л.д.72).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12716 руб., согласно следующему расчету: 5200 руб. + (951600 руб. – 200000 руб.) *1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 951 600 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 716 рублей (двенадцати тысяч семисот шестнадцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.