Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-3268/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 10.12.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Арапова О.Ю., представителя истца Субботина А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2015 года по иску АРАПОВА О.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арапов О.Ю.обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, - взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 330 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 111 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб. Решение суда исполнено 24.06.2015 года с нарушением сроков, в связи с чем, истец просит взыскать соответчика неустойку за период 13.03.2015 года по 24.06.2015 года в размере 454 745 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Арапов О.Ю. и его представитель Субботин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, из которого следует, что с иском не согласны, полагает, что данное заявление является злоупотреблением правом со стороны истца. Неустойка была взыскана решением суда, решение исполнено в полном объеме. Повторное обращение не допустимо. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы неустойки, снизить размер неустойки. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 22.05.2013 года истец приобретен автомобиль LADA 4х4, комплектации ..., 2012 года выпуска, номер двигателя ..., цвет «серо-синий», стоимостью 330 000 руб. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км. пробега.

В период действия гарантийного срока, - 31.07.2014 года истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия по качеству приобретенной автомашины с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу 21.05.2015 года решением Комсомольского районного суда от 13.03.2015 года с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца Арапова О.Ю. взыскано: уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 330 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 111 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб. На Арапова О.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль в ОАО «АвтоВАЗ».

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.2015 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Арапова О.Ю. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Комсомольским районным судом г. Тольятти решения от 13.03.2015 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ОАО «АвтоВАЗ» по возврату Арапову О.Ю. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АвтоВАЗ» требования Арапова О.Ю. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования – 24.06.2015 года.

Требование Арапова О.Ю. о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом.

В связи с тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.2015 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда – 13.03.2014 года, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период по день фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенного истцом расчета неустойки, он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 13.03.2014 года по 24.06.2015 года в сумме 454 745 руб.

Однако суд полагает, что данная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание длительность (период) просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. будет являться достаточной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Истец, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, просит взыскать с ответчика штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Однако суд полагает ошибочным мнение истца и его представителя по данному факту, поскольку согласно указанной норме закона штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя одновременно с удовлетворением его основных требований. Штраф в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.2015 года, требования истца по взысканию уплаченной стоимости за приобретенный ненадлежащего качества автомобиль (материальное требование) было удовлетворено. Указанным решением с ОАО «АвтоВАЗ» также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. повторное требование истца о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании уплаченной стоимости за приобретенный ненадлежащего качества автомобиль, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АРАПОВА О.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу АРАПОВА О.Ю. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства госпошлину 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья: А.В. Гросул