Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2010 ~ М-330/2010 от 14.05.2010

Дело № 2-394/2010

 Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации.

1 июля 2010 год гор. Нытва.

         Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Старковой И.Л.,

представителя ответчика Кохановой Л.Б. – Назарова Е.В., действующего на основании доверенности,

истицы Никоновой М.А. и её представителя - Бердниковой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Никоновой М.А. к Кохановой Л.Б. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

        В Нытвенский районный суд с исковым заявлением к ответчице Кохановой Л.Б. о взыскании долга в размере (Номер обезличен) процентов в сумме (Номер обезличен) и судебных расходов -(Номер обезличен) за услуги представителя, обратилась Никонова М.А..

       Истица в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что дала в долг ответчице денежные средства в размере (Номер обезличен) , о чем была составлена расписка от (Дата обезличена) дополнила, что деньги выдавались по частям, однако в установленный срок задолженность не была возвращена пояснила, что ответчицей были выплачены суммы в погашение долга также в (Дата обезличена) и (Дата обезличена) , расписки в подтверждении этому она писала сама при этом, Коханова Л.Б. не присутствовала, деньги также передавались ответчицей через других лиц, которые при составлении расписок также не присутствовали. Также пояснила, что срок исковой давности для подачи иска ею был пропущен в связи с тем, что она доверяла Кохановой Л.Б., однако знала, когда обязательства должны были быть исполнены ответчицей.

       Истица и её представитель отказались от исковых требований в части, судом вынесено определение, также исковые требования были уточнены.

       Представитель истицы также просит требования удовлетворить, так как имеются письменные доказательства о том, что Никовова М.А. произвела заем и передачу денег Кохановой Л.Б. полагает, что срок исковой давности не истек, т.к. платежи по долгам ответчицей производились в (Дата обезличена) г.г., кроме того, ответчица признала исковые требования частично в ходе предварительного судебного заседания состоявшегося (Дата обезличена) дополнила, что расчет процентов производился исходя из суммы погашенного долга, периода задолженности и размера указанного в расписке, просит взыскать долг в рублях РФ.

        Ответчица Коханова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

         Представитель ответчицы иск не признал в полном объеме указал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Коханова Л.Б. не возвратила истице взятые деньги в долг, суммы передавались в разное время, Никонова М.А. не обращалась в суд и с претензиями к ответчице, расписки о выплате (Номер обезличен) и (Номер обезличен) вызывают сомнение, т.к. были написаны без участия должника, в последствии оригиналы не передавались Кохановой Л.Б., написаны они были спустя определенное время непосредственно Никоновой М.А., суду были переданы после объявления перерыва не смотря на то, что представитель истицы в ходе судебного заседания отрицала их наличие. Полагает, что доказательств о признании ответчицей долга в материалах дела нет. Также не согласился с суммой судебных расходов затраченных Никоновой М.А. на услуги представителя.

                                                                   2

         Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей приходит к следующему.

          К исковому заявлению истицей приложена расписка о займе денежных средств от (Дата обезличена) на сумму (Номер обезличен) (л.д.-4), договор на оказание юридических услуг (л.д.-5,  ), расчет процентов и суммы иска (л.д.6-7), сведения о нахождении истицы на инвалидности (л.д.-8), квитанция об оплате услуг представителя (л.д.10), расписки от (Дата обезличена) и  (Дата обезличена) (л.д.-).

          Представителем ответчицы в качестве доказательств, представлены суду расписки от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) (л.д.-).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

          Статьями 807, 808, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом было установлено, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в иностранной валюте, составлена расписка, в которой были указанны суммы полученных денежных средств, стороны, срок на который осуществляется передача определенной суммы, проценты, период возврата полученных денег. Сам факт заключения сделки сторонами не оспаривался. Истицей в исковом заявлении указано, что Кохановой Л.Б. долг частично погашен.

         Представителем ответчика суду были представлены три оригинала расписок в подтверждение факта полного возврата долга, истицей переданы суду расписка подтверждающая займ и последующее исполнение Кохановой Л.Б. обязательств.

Суд полагает, что расписки представленные в качестве доказательств ответчиком не содержат в себе сведений о погашении долга в полном объеме, т.к. в них говориться лишь о займе определенных сумм, сам факт наличия расписок у ответчицы также не может подтверждать то, что Коханова Л.Б. выплатила денежные средства в полном объеме, т.к.

                                                              3

стороной ответчика не представлено доказательств того, что расписки были переданы сторонами договора именно после исполненных обязательств.

Также суд считает, что проценты, которые просит взыскать истица ((Номер обезличен) годовых)   не оправдываются разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, т.к. являются завышенными, ставят заемщика в экономически не выгодное положение.

         В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель истцы не согласилась с заявленным требованием.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица достоверно знала о нарушении своего права с (Дата обезличена) , т.к. у нее имелась расписка, в которой указан срок исполнения обязательств, данный факт в судебном заседании Никонова М.А. подтвердила. Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к суду с просьбой о восстановлении пропущенного ей срока исковой давности и ссылалась на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по её мнению, могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, полагала, что денежные средства будут возвращены в добровольном порядке. Суд принимает во внимание также то, что в расписке указан конкретный срок исполнения обязательства установленный участниками сделки, который не оспаривается.

Расписки от (Дата обезличена) и  (Дата обезличена) не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания ответчицей долга, т.к. было установлено, что они написаны истицей в одностороннем порядке, при их составлении ответчица не присутствовала, в судебном заседании представитель Никоновой М.А. отрицала их существование и представила указанные выше расписки лишь после перерыва и заявленных требований о пропуске срока исковой давности, иных доказательств того, что стороны участвовали в переписке, предъявляли претензии, составляли сверки или отчеты суду не представлено, в расписках отсутствуют сведения о согласовании с ответчицей вопросов о признании долга. Оценивая достоверность этих расписок, суд учитывает, что они составлены в одностороннем порядке, не содержат данных о передаче денежных средств с согласия ответчицы.

Также являются несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что течение срока исковой давности было прервано путем признания ответчиком в предварительном судебном заседании части основного долга, т.к. на момент предъявления иска (Дата обезличена) срок исковой давности для защиты нарушенного права по спорной расписке уже истек. После истечения этого срока в удовлетворении судом исковых требований по указанной накладной при соответствующем заявлении ответчиком о применении срока исковой давности должно быть отказано.

                                                             4

Соответственно, по мнению суда, нет оснований для применения правил ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, т.к. несмотря на момент проведения предварительного заседания, срок исковой давности, который должен был быть прерван в соответствии с указанной статьей, уже истек.

Иных доказательств сторонами в обосновании своей позиции не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никоновой М.А., о взыскании с Кохановой Л.Б. долга в размере (Номер обезличен) , процентов в сумме (Номер обезличен) и судебных расходов (Номер обезличен) за услуги представителя необходимо отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р е ш и л :

  Отказать Никоновой М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кохановой Л.Б. долга в размере (Номер обезличен) , процентов в сумме (Номер обезличен) и судебных расходов в размере (Номер обезличен) за услуги представителя.

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд, со дня его вынесения в полном объеме через Нытвенский районный суд.

Судья П.И. Корнев