Решение по делу № 2-950/2017 (2-7749/2016;) ~ М-5761/2016 от 24.08.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 19 июля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова СВ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35190,50 руб., неустойку – 35190,50 руб., убытки, вызванные необходимостью проведения экспертизы, - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде – 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на развязке автодороги обход Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6220-06, г/н №, под управлением Антоняна Е.Ж., и Toyota Camry, г/н №, под управлением Гурбанова Э.Х. и принадлежавшего Мамедову Н.М.

            В соответствии со справкой о ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 6220-06, г/н №, Антонян Е.Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

            Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Мамедова Н.М. на момент ДТП застрахована не была.

            Мамедов Н.М. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки повреждений своего транспортного средства и направил телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре в адрес ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства Мамедова Н.М. с учетом износа составила 135769 руб. Кроме того, за составление указанного отчета Мамедовым Н.М. было оплачено 10000 руб.

            Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Козлову С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, в том числе оригинал независимой экспертизы.

            Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 86400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 45190,50 руб.

            В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

            В судебном заседании представитель истца – Калинин Н.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). Также в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК ПФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить судебные расходы до 3000 руб.

            Истец Козлов С.В., третьи лица Мамедов Н.М., Гурбанов Э.Х., Антонян Е.Ж., Ирицян А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 6220-06, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ирицян А.М. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Антоняна Е.Ж., и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Мамедову Н.М. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Гурбанова Э.Х.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Антоняном Е.Ж., который, управляя транспортным средством КАМАЗ 6220-06, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Антоняна Е.Ж. и Гурбанова Э.Х., исследованными в ходе судебного заседания, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

        На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Антоняна А.Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Мамедова Н.М., как собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        С целью определения размера причиненного ущерба, Мамедов Н.М. обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135800 руб.

            Кроме того, Мамедовым Н.М. были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым (цессионарий) и Мамедовым Н.М. (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме со страховой компании ООО «Росгосстрах», которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на развязке автодороги <адрес> с участием ТС КАМАЗ 62-20-06 г/ №, под управлением Антогнян Е.Ж., собственником которого является Ирицян А.М., и ТС Toyota Camry г/н №, под управлением Гурбанова Э.Х.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению истцом, в том числе были приложен оригинал экспертного заключения <данные изъяты>

                По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 86400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

                Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней выплатить страховое возмещение в размере 59690 руб.

            Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 14500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100900 руб. (86400 руб. + 14500 руб.).

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            А в силу подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа - 100900 руб. На основании данного заключения ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в общей сумме 100900 руб.

Однако, данное заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным.

            При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

            Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 135800 руб. - 100900 руб. = 34900 руб.

            При этом, истцом в сумму подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно включены почтовые расходы (отправка телеграмм) в сумме 321,50 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять 35221,50 (34900 руб. + 321,50 руб.).

            Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 35190,50 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

        Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

        Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.), исходя из расчета: 35190,50 руб. * 1% * 101 дн. = 35542,40 руб.

            Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 35190,50 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

        Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35190,50 руб. * 50% = 17595,25 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом, истец не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7, квитанция от 1105..2016 - л.д. 6) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб.

            Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (35190,50 руб. + 10000 руб. + 35190,50 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2611,43 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Козлова СВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова СВ страховое возмещение в размере 35190 руб. 50 коп., неустойку – 35190 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков – 10000 руб., штраф – 17595 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов – 8000 руб., а всего взыскать – 105976 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлову С.В. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2611 руб. 43 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                                         подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: