Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3195/2021 от 18.01.2021

Судья: Деева Е.Б.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу Ш на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ш к ООО «СЗ «Самолет – Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Ш – Федоткина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Квартира была получена по акту приема-передачи – 08.03.2020г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец обратился к ИП Харьковский Б.А., для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от 06.05.2020г. в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 176 648 рублей.

29.05.2020г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 176 648 рублей, неустойку в размере 1 766,48 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 219 925,20 рублей, неустойку в размере 219 925,20 рублей за период с 12.06.2020г. по 05.10.2020г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш удовлетворены частично. С ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Ш взысканы расходы по устранение недостатков квартиры в сумме 219 925,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также требований о взыскании штрафа, неустойки за период с 12.06.2020г. по 05. 10.2020г. отказано.

С ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 5799 рублей 25 коп., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласилась Ш, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ш и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4 200 483,69 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения к ИП Харьковский Б.А.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 06.05.2020г. в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 176 648 рублей.

29.05.2020г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам: в комнате при контроле двухметровой рейкой покрытия из ламината обнаружен зазор между рейкой и плоскостью пола более 2мм. В кухне, коридоре, комнате и ванной при контроле качества штукатурных работ поверхности стен выявлено отклонение под двухметровой рейкой/шлагбаумом более 3мм. В кухне, коридоре и комнате при контроле качества выполненных работ на поверхности выявлены отслоения, не доклеенные места, местные неровности. На всех межкомнатных дверных блоках при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм. В ванной при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 2мм. На оконных блоках в комнате и кухне при контроле качества выполненных работ по монтажу оконных блоков выявлено отсутствие наружного слоя (герметика) монтажных швов. В кухне, коридоре и ванной при контроле выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 4мм. в кухне, коридоре, комнате и ванной при контроле качества выполненных работ по шпатлевке и окраске потолка, на поверхности потолка выявлены следы от инструмента, вкрапления и шелушения окрасочного слоя. В комнате и кухне при контроле качества выполненных работ по шпатлевке и окраске откосов, на поверхности откосов выявлены следы от инструмента, вкрапления. В кухне при контроле качества смонтированной вентиляционной системы в квартире, выявлено, что вентиляционное отверстие в кухне забито (запенено). Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 219 925,20 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 420, 422, 425, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что права истца нарушены, нашел свое подтверждение факт наличия недостатков, причиной возникновения выявленных которых является несоблюдение строительных норм и правил. Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве в период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021г. В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до 01.01.2021 года, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с них штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поступившего    в период, когда застройщику предоставлена отсрочка    исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

         При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи