Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-409/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-777/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Михайлищеву ФИО12, Буданцеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Э.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Михайлищеву ФИО15, Буданцеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 часов на 22 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фретлайнер Колумбия с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Михайлищева М.П., автомобиля ВАЗ 21144, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кадырова Э.А., автомобиля 2834 ре, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобиля MAN TGA 18.350, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего по полису потерпевшим выплачено <данные изъяты> рублей. Не проводя ремонта, Кадыров Э.А. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость транспортного средства до аварийного состояния составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии <данные изъяты> рублей. Ущерб(убытки) составили <данные изъяты> рубль. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кадыров Э.А. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответа не получил. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей за каждый день по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Михайлищева М.П. и Буданцева В.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со всех ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кадыров Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Утяганов Э.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменных возражениях указано, что по результатам экспертизы проведенной страховщиком, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Кадыров, не согласившись с этой суммой, провел свою экспертизу, направил в адрес страховой компании неполный отчет об оценке, поэтому страховая компания не имела правовых оснований для исполнения требований в добровольном порядке, поэтому в иске просят отказать. Считают, что расходы по оплате услуг представителя следует произвести с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика Буданцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, являющееся его собственностью было передано Михайлищеву М.П. на основании доверенности на управление транспортными средствами. Вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению лицом, владеющим и управляющим источником повышенной опасности, то есть Михайлищевым М.П., поэтому к Буданцеву В.В. исковые требования предъявлены ошибочно.

Ответчик Михайлищев М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фретлайнер Колумбия с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Михайлищева ФИО16, автомобиля ВАЗ 21144, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационнымй номер № под управлением водителя Кадырова ФИО17, автомобиля 2834 ре, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобиля MAN TGA 18.350, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 9-11).

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Михайлищев М.П., управляя автомобилем Фретлайнер Колумбия, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 6-ти транспортных средств (л.д. 12).

ООО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 109094,16, из которых 45 603,01 рублей истцу Кадырову Э.А. (л.д. 14,15,16).

Кадыров Э.А., не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, провел независимую экспертизу, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии <данные изъяты> рублей (л.д. 23-34).

В соответствии с досудебной претензией, полученной ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил заключение специалиста об оценке в обоснование требований о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

    Ответа на поданное заявление ООО «<данные изъяты>» не направило.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ООО «<данные изъяты>» и владельцем транспортного средства Фретлайнер Колумбия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в неоспариваемой части.

В виду того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлищева М.П. не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы возражений ответчика Буданцева В.В., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, являющееся его собственностью, было передано Михайлищеву М.П. на основании доверенности на управление транспортными средствами, а вред причиненный автомобилю истца подлежит возмещению лицом, владеющим и управляющим источником повышенной опасности, т.е. Михайлищевым М.П., суд находит обоснованными.

Из объяснений Михайлищева М.П. установлено, что автомобилем Фретлайнер Колумбия он управлял на основании доверенности.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно водитель Михайлищев М.П. является надлежащим владельцем транспортного средства, ответственным за вред, причиненный в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов исковых требований в части размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке стоимости автомобиля до аварийного состоянии и с учетом повреждений, с указанием на размер убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубль, с Михайлищева М.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> «сумма, выплаченная страховой компанией» - <данные изъяты> «сумма, взыскиваемая со страховой компании»= <данные изъяты> рублей).

Спорные правоотношения истца Кадырова Э.А. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

Поскольку у ООО «<данные изъяты>» определен лимит ответственности перед несколькими потерпевшими на сумму 160000 рублей, а фактически ими произведена выплата на сумму <данные изъяты> рублей, не возмещенное истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании составило сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истец направил в адрес страховой компании неполный отчет об оценке, поэтому страховая компания не имела правовых оснований для исполнения требований в добровольном порядке является несостоятельным, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с приложенным актом экспертного заключения в полном объеме, при этом направляя в адрес суда копию отчета представленного истцом, ответчиком представлен и раздел о стоимости запасных частей, на отсутствие которого имеется ссылка в возражениях.

Таким образом, представленный стороной истца отчет об оценке имеет мотивировочную часть, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, полномочия специалиста документально подтверждены, в связи с чем суд при определении размера страховой выплаты руководствуется представленным отчетом.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера суммы страхового возмещения не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства произведения страховой компанией ООО «<данные изъяты>» первоначальной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, с приложение экспертного отчета.

У ответчика ООО «<данные изъяты>» со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по доплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Тридцатидневный срок производства выплаты, либо отказа в выплате соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения ответчиком после получения претензии не произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований Кадырова Э.А. о взыскании неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 32 дня.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей = 160000 рублей *8,25% / 75 * 32 дней.

С учетом размера неустойки, сроков нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Кадырова Э.А. в части нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» добровольно в течение 30 дней не исполнена. При этом исковые требования истца Кадырова Э.А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кадырова Э.А., подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> /2= <данные изъяты> рублей).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом понесены расходы: - по составлению оценочных отчетов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20), - оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к ООО «<данные изъяты>» заявлены требования в размере 47%, к Михайлищеву М.П. в размере 53 % (расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; 50 <данные изъяты>*100/<данные изъяты>=47%;<данные изъяты>*100/<данные изъяты>=53%), следовательно, судебные расходы по составлению заключения эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; с ответчика Михайлищева М.П. - <данные изъяты> рублей (расчет 8000 * 53%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором поручения ДД.ММ.ГГГГ года, распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей., по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░