Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13493/2017 от 05.04.2017

Судья Вергунова Е.М. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...> от <...>. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования Воробьева Д.А. к администрации города Сочи о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем с <...> спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи; с <...> находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации <...>. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования – <...> По мнению органа местного самоуправления, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. просил определение суда отменить, исполнительное производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчука И.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника – администрации города Сочи, предмет исполнения: обязать администрацию города Сочи предоставить Воробьеву Д.А. земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

Администрация города Сочи <...> обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, по основаниям утраты у нее возможности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Заявление администрации города Сочи о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для <...>, и его предоставление в силу закона не представляется возможным.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования (например, выкопировка из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город-курорт Сочи или иной документ, подтверждающий указанное обстоятельство).

Как установлено, должником – администрацией города Сочи решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...> не исполнено.

Между тем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, на протяжении длительного периода времени вступившее в законную силу судебное постановление должником не исполняется; несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта от <...>, обязывающего орган местного самоуправления предоставить Воробьеву Д.А. испрашиваемый земельный участок, по данным выписки из ЕГРП от <...> право собственности на спорный участок <...> зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В удовлетворении заявления администрации города Сочи отказано правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не был░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>