Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2023 ~ М-4403/2023 от 14.11.2023

             Дело № 2-4182/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004287-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Додонова Е.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12 сентября 2006 г. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком.

В квартире, где проживает истец между комнатой и кухней на стенах образовалась плесень, стены почернели. Кроме этого, в зимний период времени истица обнаружила проникновения холодного воздуха между стыками панелей. При осмотре истица обнаружила, что межпанельные швы обработаны только монтажной пеной, которая со временем потеряла свои свойства, покоричневела и начала крошиться, образовываться пустоты.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

Истица обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать межпанельные швы в многоквартирном доме.

В ответ на заявление ответчик составил акт осмотра помещения, указав, что в доме в квартире установлены пластиковые окна, которые не дают естественной вентиляции, что является причиной образования плесени на стенах квартиры. При этом копию акта истице не вручили.

02.08.2023 истец направил претензию в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» по заделке межпанельных швов, устранения некачественно выполненных работа ответчиком.

В ответе на претензию ответчик указал, что причиной образовавшейся плесени является установка пластиковых окон.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, был причинен моральный вред. Из-за эмоционального, психологического переживания ухудшилось состояние здоровья. Истец вынуждена была обратиться в медучреждение, где ей был выписан больничный лист. Кроме этого истец работает на дому. Однако вынуждена тратить свое время и нервы на переписку с ответчиком и терпит убытки. Моральный вред истец оценивает 50 000 рублей.

За защитой своих прав и интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и 05.08.2023 заключила договор на оказание юридической помощи № с ООО «Юридическое бюро «Линия права». За оказание юридической помощи истец понес расходы на сумму 15 200, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.08.2023 года № и квитанцией об оплате указанной суммы

Просит обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» провести ремонт межпанельных швов, выдать акт осмотра квартиры и устранения дефекта и ремонт межпанельных швов, взыскать в пользу Додоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного истцу, штраф, а также сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 200 рублей.

Истец Додонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обращалась с претензией к ответчику, ранее в июне-июле 2023 года был произведен ремонт межпанельных швов в других квартирах, однако квартира истица на тот момент не была включена в перечень.

Представитель истца Евсюткин О.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» - Прохорова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ремонт межпанельных швов произведен в надлежащие сроки, 02.08.2023 поступила претензия от истца, 31.08.2023 работы были выполнены, отметила, что ранее истица не обращалась по данному факту, кроме того, со стороны истца имело место препятствование доступу в жилое помещение для проведения осмотра.

Третьи лица Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Додонова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления от 01.05.2019 осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (л.д.95-98).

Как указывает истец, на кухне тепловой режим не соответствует нормативам, в холодное время года температура значительного ниже допустимого, имеется плесень на стенах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель управляющей организации указала, что все необходимые текущие работы по квартире истца ими своевременно и надлежащим образом произведены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п.3 указаны: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п.4 данного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 Додонова Е.В. обратилась с претензией к ответчику, указав о необходимости заделки межпанельных швов (л.д.115).

03.08.2023 сотрудником управляющей организации составлен акт, который впоследствии был направлен заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д.107).

Рассмотрев претензию истца, 04.08.2023 ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» направлен ответ, согласно которому ремонт межпанельных швов включен по указанной квартире включен в план (л.д.114).

В подтверждение позиции представителем ответчика представлен план работ по ремонту межпанельных швов на август – октябрь 2023 года, в который включена квартира № в указанном жилом доме (л.д.113).

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2023 произведены работы по ремонту межпанельных швов в квартире <адрес> стоимостью 44 850 руб. (л.д.99-101).

Установлено, что требования истца на дату рассмотрения гражданского дела в части возложения обязанности провести ремонт швов, выдачи акта осмотра удовлетворены в добровольном порядке, вместе с тем, добровольное исполнение требований имело место после подачи искового заявления в суд 21.08.2023.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Додоновой Е,В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Додоновой Е.В. поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска 21.08.2023, определением от 07.09.2023 возвращено в связи с неустранением недостатков, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.11.2023 определение от 07.09.2023 отменено. Таким образом, первоначально в случае принятии иска к производству суда, с учетом 5- дневного срока для принятия иска, 28.08.2023- являлось крайним днем для принятия искового заявления. Работы произведены ответчиком 31.08.2023.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы, которая была взыскана при рассмотрении дела в суде, учитывая, что требование истца исполнено 31.08.2023, то есть еще до принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенных норм права, взысканию с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» подлежит штраф в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), вместе с тем применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Судом установлено, что между Додоновой Е.В. и ООО «Юридическое бюро «Линия права» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2023, стоимость услуг составила 15 200 руб.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (подготовка искового заявления), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление Додоновой Е.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Додоновой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Додоновой Елены Витальевны штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.