Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2013 ~ М-4801/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/2013 по иску Карандаевой М.Е. к Иванову А.В. об устранении препятствий в пользовании металлической конструкцией,

УСТАНОВИЛ:

Карандаева М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности металлический гараж, который приобрел при жизни ее муж ФИО3, что подтверждается копией заказ-договора на изготовление металлоизделий для индивидуального заказчика №. Гараж находился по адресу: <адрес>, напротив общежития <адрес>. поскольку в указанном доме проживал Иванов А.В., и ему ее муж стал сдавать указанный гараж в аренду, за что Иванов А.В. платил арендную плату. После смерти ее мужа ДД.ММ.ГГГГ. она как наследница, продолжала сдавать гараж Иванову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. прекратил платить арендную плату, пояснил, что данный гараж находился у него в пользовании длительное время, после чего он считает себя собственником гаража, имеет право им распоряжаться. Считает действия ответчика незаконными. Просит суд обязать Иванова А.В. вернуть ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, передать ключи от данного гаража и освободить от имущества.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и пояснила, что ей принадлежит металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Данный гараж был сварен ее мужем ФИО3, что подтверждается копией заказ-договора на изготовление металлоизделий для индивидуального заказчика №. Данный гараж они сдавали в аренду Иванову А.В., проживающему по адресу <адрес>, он платил 800 рублей в месяц. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ она продолжала сдавать гараж Иванову А.В.. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить арендную плату, кроме того, пояснил, что данный гараж находился у него в пользовании длительное время, после чего он считает себя его собственником. Наличие арендных отношений ответчиком не оспаривается. Считаю, действия ответчика незаконными. В соответствии с положением статьи 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд обязать Иванова А.В. передать ей ключи от гаража и освободить от имущества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что у истца имеется справка, согласно которой ее муж ФИО3 был собственником металлической конструкции. После смерти мужа собственником гаража стала истец. Ответчик арендовал спорный гараж еще у мужа истца, а после его смерти у его супруги. Иванов А.В. препятствует истцу в пользовании гаражом. На гараже висит замок, ключи от которого находятся у Иванова А.В. Факт арендных отношений между истцом и ответчиком никто не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт полиции № Отдела полиции № УМВД России по г. Самаре с заявлением, в котором она просила посодействовать ей по вопросу гаража, который она сдает Иванову А.В.. Просит суд обязать Иванова А.В. передать истцу ключи от металлической конструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> освободить от имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гараж, на который указывает истец Ивановым А.В. никогда не арендовалось. Иванов А.В. арендовал у ФИО3 другой гараж-сарай, который находится за профнастилом. Данный сарай Иванову А.В. не нужен, поэтому он не препятствует истцу в его пользовании, никаких вещей его в данном гараже нет. У истца нет доказательств того, что Иванов А.В. пользуется гаражом и препятствует истцу в пользовании. Просит в иске отказать.

Допрошенный в выездном судебном заседании свидетель ФИО7 указал на гараж, которым пользовался ФИО3 и его супруга. Карандаеву М.Е.знает ДД.ММ.ГГГГ они проживают в одном доме. ФИО3 ставил в гараж автомобиль, а в последнее время перед смертью он ставил туда прицеп. После смерти ФИО3 гаражом стала пользоваться его супруга Карандаева М.Е.

Свидетель ФИО8 в выездном судебном заседании указал гараж, которым пользовался супруг истца ФИО3. Ему известно, что металлический гараж заказывался им в ООО «Металлоконструкции».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему и просила дать свидетельские показания, что гараж напротив <адрес> принадлежал ее мужу. Он знает, что ФИО3 пользовался раньше гаражом, но каким именно не помнит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно заказу-договора ФИО3 приобрел металлоизделия для изготовления индивидуального металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (л.д. 5).

Согласно сообщению нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО3 в наследство вступила его супруга Карандаева М.Е., которой были выданы свидетельства (л.д. 43).

Судом в выездном судебном заседании достоверно установлено местоположение спорной металлической конструкции, что подтвердили допрошенные на месте свидетели, а также сама истец, в материалах гражданского дела имеется фотография спорного гаража. Представитель ответчика при осмотре гаража не оспаривала его принадлежность ФИО3 и истцу Карандаевой М.Е..

Из опроса Иванова А.В. при проведении проверки по заявлению Карандаевой М.Е., следует, что он около 10 лет назад познакомился с ФИО3, который имел в личном пользовании гараж по <адрес> <адрес>. За гараж он заплатил ФИО3 20000 руб. и ежемесячно выплачивал по 1000 руб.. После смерти ФИО3, его супруга Крандаева М.Е. стала требовать деньги за гараж и он во избежание конфликта предложил ей ежемесячно выплачивать за пользование гаражом 1000 руб.. Считает спорный гараж своей собственностью, он предлагал Карандаевой М.Е. за гараж 10000 руб., но она отказалась (л.д.10-11).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворении, поскольку истец вступила в права наследования после смерти ФИО3 имевшего на момент смерти в собственности металлическую конструкцию, расположенную напротив <адрес>. Ответчик длительное время пользовался спорным гаражом и оплачивал аренду сначала ФИО3, а затем после его смерти Карандаевой М.Е., что не оспаривается Ивановым А.В.. В настоящее время ответчик отказывается передать истцу ключи от гаража, а также освободить его от имущества. В тоже время им не представлено доказательств того, что он прекратил пользоваться металлической конструкцией, и она выбыла из его владения. При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как собственника спорного движимого имущества нарушены, и, следовательно, подлежат защите и восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Иванова А.В. передать Карандаевой М.Е. ключи от металлической конструкции - гаража, расположенного напротив <адрес> и освободить его от имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12. 2013 г.

Председательствующий:                   подпись                           О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>