Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 20.05.2020

Дело № 1-83/2020

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 09 июля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого     Лашко А.П.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лашко А.П. <...>, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Лашко А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомобилем «Ренаулт СР» (RENAULT SR) государственный регистрационный знак № ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку в ........, затем по ........, после чего был остановлен в .........

    Управляющего вышеуказанным автомобилем, Лашко А.П. остановили сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району и Лашко А.П. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>

    При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Лашко А.П. согласно акту 10 № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,11 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Лашко А.П., виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лашко А.П. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Лашко А.П. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в ХХ.ХХ.ХХ году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ Лашко А.П. в настоящее время <...>

<...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-110). У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертной комиссии, поэтому суд признает Лашко А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены лицу, признанному инвалидом первой группы. Наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

    Таким образом, поскольку подсудимый Лашко А.П. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его отношение к совершенному преступлению, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия постоянного источника дохода.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Лашко А.П. установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, состояние его здоровья, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УКРФ, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Также суд назначает Лашко А.П. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

         Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лашко А.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на имущество – автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № ... регион, идентификационный номер № ..., принадлежащий Лашко А.П., в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Лашко А.П.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лашко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 6 000( шесть тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя- Отделение – НБ Республика Карелия

БИК-048602001

Получатель – ИНН 1001041280

КПП 100101001

УФК по Республике Карелия ( МВД по Республике Карелия)

Код УИН (18871018600150001704)

СЧ № 40101810600000010006

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 86701000

Меру пресечения в отношении Лашко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Отменить арест на имущество, наложенный постановлением судьи Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № ... регион, идентификационный номер № ..., принадлежащий Лашко А.П.

     Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 №ARВL -0278 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, DVD-R 16х диск с надписью «........ ХХ.ХХ.ХХ Лашко А.П. ХХ.ХХ.ХХ г.р. ст.264 УК РФ» - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис № ... от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № ... регион, ключи от вышеуказанного автомобиля – возвращены в ходе предварительного расследования собственнику Лашко А.П.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Е.С.Любимова