Мотивированное решение от 12.09.2022 по делу № 02-0268/2022 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                               06 июля 2022   года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при  ведении  протокола судебного заседания   помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 (УИД 77RS0031-01-2021-012131-35  по иску   Ефимовой Татьяны Владимировны к ГСК «ЗАРЯ» о признании права собственности на гаражный бокс, встречному иску ГСК «ЗАРЯ» к Ефимовой Татьяне Владимировне о признании  объекта самовольной постройкой, обязании освободить помещение,  

УСТАНОВИЛ :

        Истец Ефимова Т.В., уточнив основания исковых требований,  обратилась в суд с иском к ГСК «ЗАРЯ» с требованием о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указала, что Ефимова Т.В. является наследницей к имуществу Курицына В.Я., умершего 22.03.2014 г. При жизни Курицын В.Я являлся собственником гаражного бокса № 86 А* в гаражном комплексе по адресу: *, что подтверждается справкой ГСК «ЗАРЯ» от 13.05.2010 г., согласно которой им в 1976 году был полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс. Истец открыто и добросовестно пользуется данным гаражом, что подтверждено справкой , выданной ГСК «ЗАРЯ» 17.11.2016 г., выплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями. Нежилое помещение с адресным ориентиром – *, гаражный бокс 86А в ЕГРН не зарегистрировано. При этом данный объект фактически находится согласно обозначениям на поэтажном плане здания. На кадастровый учет данный объект не поставлен. Стоимость данного жилого помещения определена истцом на основании справки № 153 от 20.05.2021 г. об инвентаризационной стоимости помещения. Поскольку право собственности на данное имущество у наследодателя Курицына В.Я. должно было возникнуть в силу закона, все его имущество унаследовано истцом, истец просил суд признать право собственности Ефимовой Т.В. на гаражный бокс № 86А , * расположенный по адресу*

        В ходе судебного разбирательства ГСК «ЗАРЯ» был подан и принят к производству встречный иск к Ефимовой Т.В.  о признании строения самовольной постройкой и освобождении служебного жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что  спорное помещение, о признании права собственности на которое заявлен первоначальный иск, «бокс 86А» является служебным помещением кооператива (аккумуляторной), расположенной в капитальном трехэтажном гаражном комплексе по указанному адресу. Земельный участок был предоставлен кооперативу на  праве постоянного бессрочного пользования в 1969 году. Истец по встречному иску на выделенном земельном участке своими силами и с помощью собственных средств осуществил строительство трехэтажного здания с кадастровым номером *, используемого для хранения личного транспорта. Финансирование строительства осуществлялось в предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами и правилами порядке, путем перечисления членами  паевых взносов на счет кооператива.  Согласно выполненному экспертному заключению от 14.03.2017  № 130317-1 состояние здания гаража и сам гараж полностью соответствует требованиями действующих градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, их личному имуществу. Согласно поэтажному плану МосгорБТИ, бокс 86А ранее не числился, на первом этаже трехэтажного гаража после бокса 86 расположена аккумуляторная общей площадью *.

        Решения общего собрания членов ГСК о передаче данного общего имущества частным лицам, в том числе Курицыну В.Я., не принималось, не могло быть принятым , поскольку ведет к уменьшению площади личного имущества. Установлено, что имела место самовольная перестройка аккумуляторной в гаражный бокс, установлены перегородки и металлические двери, вследствие чего объем общего имущества членов кооператива уменьшилось. Имеется кадастровый номер помещения общего пользования,  в который входит и аккумуляторная, площадью*. В адрес Ефимовой Т.В. была направлена претензия, которая оставлен без ответа. Истец по встречному иску просил суд признать строение бокса 86А, расположенного в гаражном комплексе по адресу: *, самовольной перестройкой из аккумуляторной в гаражный бокс; обязать ответчика освободить служебное помещение кооператива  (аккумуляторную) бокс, расположенный  по адресу: * в течении недели после вынесения решения суд,  взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

        Истец Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал , против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных объяснений и дополнений к ним.

        Ответчик ГСК «ЗАРЯ» обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам искового заявления , возражений и дополнений к ним.

Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, которым было представлено письменное пояснение по делу, из которого следует, что третье лицо решение по делу оставляет на усмотрение суда,  ГЖИ СЗАО  в судебное заседание  явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - «Постановление № 64») право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Спорное помещение обладает признаками общего имущества так как призвано обслуживать интересы всех членов ГСК.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

На основании правовой позиции, изложенной в  п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ГСК «ЗАРЯ» зарегистрирован на основании решения Исполкома Хорошевского райсовета от 03.09.1969 г. № 37/3. На основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1969 № 2809 , решения Мосгорисполкома  от 14.12.1971 г. № 57/74 , ГСК «ЗАРЯ» было предоставлен земельный участок с адресным *в границах согласно предоставленном плану, разрешено строительство трехэтажного гаража (т. 2 л.д .  10-25).

По результатам возведения гаража, была осуществлена жеребьевка, оформленная протоколом от 23.10.1977 г., согласно которому члену ГСК Курицыну В.Я был предоставлен бокс № 37 (т. 2 л.д 50).

Несмотря на это, фактически Курицын В.Я. и его наследник – истец по делу Ефимова Т.В. использовали бокс аккумуляторной, на действующем поэтажном плане , а также на ранее сформированном плане указанный как бокс № 86А.

Стороной ответчика даны пояснения о недопустимости использования общего имущества ГСК и его самозахвата, как в силу закона, и так и в силу Устава ГСК, Правил внутреннего распорядка ГСК (т. 2 л.д 134-186).

Гражданин Курицын  Владимир Яковлевич, 31. 01.1940 года рождения , умер 21.03.2014 г. (т. 1 л.д  8).

Наследником к имуществу Курицына В.Я. является Ефимова Т.В. , что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д 9-10).

Истцом Ефимовой Т.В. в обоснование заявленных требований представлена копия справки ГСК «ЗАРЯ»  за подписью председателя Правления Снукаева Б.Г. и главного бухгалтера Кольцовой Л.В., от 25.01.2011 г. № 7, из которой следует, что Курицын В,Я. является владельцем гараж – бокса в ГСК «ЗАРЯ», за номером 86А, помещение № 86А, комната № 86А, общей площадью * на первом этаже кирпичного здания по адресу: *  (т. 1 л.д 13). Данная справка ответчиком оспорено, указано, что ее выдача осуществлена неправомерно, виновные лица привлечены к ответственности.  Также истцом представлена справка от 17.11.2016 № 232  о пользовании указанным гаражным боксом и отсутствии задолженности перед ГСК  (т. 1 л.д  12 ). Кроме этого , в обоснование наличия права пользования представлены квитанции, подтверждения о платежах (т. 2 л.д  51 -72)

В адрес Ефимовой Т.В. была направлена досудебная претензия от 24.06.2021 г., оставленная ей без удовлетворения (т. 1 л.д 45).

Истцом по встречному иску указано, и подтверждено материалами дела,  что согласно экспликации к поэтажному плану БТИ,  гараж – бокс № 86А , площадью *., является помещением аккумуляторной (т. 2 л.д 19-23, л.д. 28-32), при этом бокс № 86 имеет площадь *., номер же спорного помещения по актуальному плану БТИ (т. 2 л.д 30) – 7, а не 86А. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспликацией БТИ, заключением независимой экспертизы, представленной ГСК «ЗАРЯ» (т. 1 л.д  62-263).

 Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации права собственности на объект с адресным ориентиром : *,  гараж -бокс № 86 А, площадью * - отсутствуют (т 2 л.д 26).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Великанов И.Г. (1937 года рождения), Побединская М.А. (1955 года рождения), которые пояснили, что ранее в ГСК «ЗАРЯ» действительно была аккумуляторная, которая была расположена на 1 этаже,  более подробно ее расположение, наличие в настоящее время ,  ввиду  редкого  пользования личными гаражами, пояснить   не смогли.

Ввиду необходимости использования специальных знаний с учетом заявленных сторонами требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «МИЦ» (т. 2 л.д  195-221).

Согласно заключению судебной экспертизы №  10-13-42/21э, выполненной ГБУ «МИЦ», ранее нежилое помещением, расположенное по адресу: * имело назначение аккумуляторная, на дату обследования документов на перепланировку не предъявлено, изменено на назначение помещения – гараж. При натурном обследовании нежилого помещения № 86А,  расположенного по адресу, указанному ранее, признаки, определяющие назначение помещения как часть общего имущества строения отсутствуют: нет инженерных коммуникаций и оборудования (в том числе электричества) , обслуживающего более одного помещения в ГСК. Помещение имеет признаки, определяющего его как гаражный бокс: изолированность и обособленность, въездные ворота.  В помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: *, перепланировка (переустройство) не выполнялась; деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность обеспечена, разрешений и повреждений , ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом не имеется, конструкции отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям, ремонтных работ не требуются. Вместе с тем по результатам осмотра объекта определено, что обязательные строительно-отделочные работы для помещения аккумуляторной в период постройки – не выполнялись.   Установить планировку  помещения на момент постройки здания ГСК не представилось возможным, документов, подтверждающих принятия помещения в эксплуатацию как помещения аккумуляторной не имеется. Безопасная эксплуатация нежилого помещения № 86А в текущем состоянии возможна. Сведений в ЕГРН относительно данного нежилого помещения не имеется. Текущее состояние помещения № 7 не соответствует требования СП, ПОЭ, ПОТ   другим строительным нормам и правилам, в связи  с чем использовать его в настоящем виде как аккумуляторную нельзя. Для его приведения в первоначальное назначение согласно экспликации и поэтажному плану БТИ , его дальнейшую безопасную эксплуатацию необходимо выполнить проектные и ремонтные работы по перепланировке и переустройству помещения согласно установленным строительным, противопожарным, санитарным требованиям.

На данное заключение ответчиком представлено рецензия, выполненная НП «СОСЭ»  № 7687 от 20.05.2022 г. (т. 2 л.д 233-267), которое порочит выводы, к которым пришли эксперты ГБУ «МИЦ».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части обязания Ефимовой Т.В, освободить служебное помещение кооператива (аккумуляторную) бокс 86А, расположенный  по адресу*, пом. I,  комн. 7,  площадью *., отказав в удовлетворении как остальной части встречного иска, так и в первоначально заявленных исковых требованиях.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика  об отсутствии у Ефимовой Т.В. каких-либо прав в отношении спорного помещения, поскольку данное помещение наследодателю либо Ефимовой Т.В. не предоставлялось, не распределялось, соответственно , законных оснований для признания права собственности на данный объект за Ефимовой Т.В. не имеется. Поскольку  из заключения судебной экспертизы, которой суд полностью доверяет, как выполненной квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, необходимые допуски, разрешения , аттестаты,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отклоняя представленную рецензию на заключение как указанным требованиям не соответствующую, установлено , что перепланировка спорного помещения не осуществлялась, оснований для удовлетворения требования в пользу возложения обязанности по устранению перепланировки путем приведения в первоначальное состояние у суда не имеется.  Показания свидетелей   в части наличия аккумуляторной в составе ГСК суд полагает заслуживающими внимания, поскольку данные показания были ими даны независимо друг о друга. Поскольку доказательств перепланировки гаражного бокса суду не представлено, в удовлетворении  остальных части встречных  требований следует отказать.

         В удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным выше доводам суд считает правильно отказать, поскольку согласно представленным документам, законных оснований для пользования гараж-боксом № 86 А у Ефимовой Т.В. не имеется, он занят самовольно, в связи с чем право собственности на него, несмотря на наличие внешних признаков  соответствия требованиям градостроительного законодательства и результатов осмотра, быть признано не может. Требований о признании права собственности на гараж-бокс, распределенный наследодателю на основании жеребьевки, заявлено не было.  Суд принимает во внимание, что данное помещение входит в состав общего имущества, и поставлено на кадастровый учет  в составе именно общего имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ефимовой Т.В. в пользу ГСК «ЗАРЯ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины , которую он оплатил при подаче иска в суд, в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, суд,  руководствуясь ст. 194-198 ГПК  РФ,  

 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1037739515770)  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ 86░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░*, ░░░. I,  ░░░░. 7,  ░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6000,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).  

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░