Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

(ДАТА) <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ина Л.В. – Ф* в интересах

ИНА Л.В.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) Ин Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что (ДАТА) в 15.20 часов, управляя автомобилем ВАЗ 214130 государственный номер А *** ТВ/73 регион, у дома ** по пр. Л* <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Ин Л.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ина Л.В. – Ф* обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление инспектора ДПС незаконным, поскольку инспектором ДПС нарушены нормы материального и процессуального права. Ин Л.В. проехал пешеходный переход, когда пешеход еще шел по тротуару, не заступил на пешеходный переход. Ин Л.В. не был согласен с тем, что он нарушил п. 14.1 ПДД, однако инспектором ДПС протокол вопреки ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, в него не был внесен свидетель Ш*, находившийся в тот момент в автомобиле Ина Л.В., и не указаны сведения о нем. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) отменить и производство по делу прекратить.

Ин Л.В., его представитель Ф*, инспектор ДПС М*, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания по делу не представили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судом установлено, что данные требования Правил дорожного движения Ином Л.В. выполнены не были.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ина Л.В. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (ДАТА) в 15.20 часов, управляя автомобилем ВАЗ 214130 государственный номер А *** ТВ/73 регион, у дома ** по пр. Л* <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы Ина Л.В. и его представителя Ф* о том, что пешеход шел по тротуару, на пешеходный переход не заступил, когда Ин Л.В. пересек данный пешеходный переход, опровергаются постановлением инспектора ДПС М* от (ДАТА) года.

Доводы Ина Л.В. и его представителя Ф*о том, что сотрудником ДПС М*, несмотря на не согласие Ина Л.В. с тем, что он нарушил ПДД, не был составлен протокол об административном правонарушении, а сразу же было вынесено постановление о назначении Ину Л.В. наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном постановлении присутствует подпись самого Ина Л.В., который в случае несогласия, не был лишен возможности сделать запись о своем несогласии в самом постановлении, однако, не сделал этого.

Инспектор ДПС М* исполнял свои должностные обязанности, в число которых, согласно п. 45 Административного регламента, входит осуществление контроля за дорожным движением, принятие мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Более того, данный сотрудник, являясь сотрудником полиции, в силу закона обязан был выявлять и пресекать все правонарушения. Его деятельность по исполнению надлежащим образом своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности.

Доводы Ина Л.В. и его представителя Ф* о том, что инспектор ДПС М* в нарушение ст. 109 Административного регламента не опросил находившегося вместе с Ином в автомобиле Ш*, не внес о данном свидетеле сведений в протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства заявляются в письменном виде. Однако, в постановлении о привлечении Ина Л.В. к административной ответственности от (ДАТА) отсутствуют какие-либо ходатайства Ина Л.В., в том числе и о допросе свидетелей. Кроме того, копия постановления была вручена Ину Л.В. сразу же. Кроме того, положением ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетелей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления в отношении Ина Л.В. сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности Ин Л.В. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносил.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В данном постановлении указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого оно вынесено, место совершения административного правонарушения, в чем оно выразилось, пункт ПДД, который данное лицо нарушило, статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение данного административного правонарушения, наложенное административное наказание.

При привлечении Ина Л.В. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Ину Л.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) в отношении Ина Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Ина Л.В. – Ф* – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Согласовано ___________________ З.Г.Демкова