Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 04.08.2016

Дело №1-115/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года          г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Папкова А. А., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Папков А.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., находясь в большой комнате ........, в ходе возникшего конфликта с П.., имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял находящуюся в указанной квартире металлическую трубу, которой нанес один удар с размаху в область левой части головы П.., от которого потерпевший упал на правый бок на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений П.., Папков А.А. нанес лежащему на диване П. не менее двух ударов указанной металлической трубой, с размаху, в область левой части туловища.

В результате умышленных действий Папкова А.А., П.. причинена <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), а также <...> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Папков А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. и защитник подсудимого адвокат Величко С.И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Папкова А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Папкова А.А., суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Папкова А.А. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения Папкову А.А. суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <...>

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Папкова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Папкова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Папкова А.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская