Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 ~ М-641/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1137/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001029-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        09 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца АО «СОГАЗ»

по доверенности от 18.03.2020г. Меженского Д.С.,

представителя ответчика Фоминой Н.В.

по доверенности от 30.03.2019г. Тоноян Г.М.,

представителя ответчика Галстян С.А.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №002868 от 08.06.2020г.         Колесниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Галстян Самвелу Акоповичу, Фоминой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Галстян С.А., Фоминой Н.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ТС иные данные заключенный 11.03.2019г. между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований АО «СОГАЗ» указало, что 19.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, под управлением Ф.И.О.7, и автомобиля марки иные данные, под управлением Ф.И.О.6, собственник транспортного средства Фомина Н.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, Ф.И.О.7 02.04.2019г. в АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием Тоноян Г.М. – представитель собственника поврежденного транспортного средства иные данные, Фоминой Н.В. Вместе с заявлением в АО «СОГАЗ» были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС иные данные, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства иные данные, заключенного между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. от 11.03.2019г. и копия дубликата ПТС номер от 24.03.2018г., выданного взамен утраченного номер. При проверке документов, поданных вместе с заявлением, были выявлены признаки ничтожности договора купли-продажи иные данные. 14.06.2017г. в Федеральной Нотариальной Палате зарегистрировано уведомление о возникновении залога между Ф.И.О.8, действующего от имени Галстян С.А. на основании доверенности, и ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» номер. Залоговым имуществом в соответствии с данными Федеральной Нотариальной Палаты числится транспортное средство, имеющее VIN номер. 16.08.2018г. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу номер удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» к Ф.И.О.8 и Галстян С.А. о взыскании задолженности по договору займа. обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. С Ф.И.О.9 и Галстян С.А. взысканы денежные средства в размере задолженности по договору залога и обращено взыскание на заложенное имущество – ТС иные данные, VIN номер. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. 11.12.2018г. судебным приставом исполнителем Ф.И.О.10 возбуждено исполнительное производство 318056/18/34036-ИП на основании исполнительного листа ФС номер от 24.09.2018г. выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу номер, предметом исполнения является обращение взыскания на ТС иные данные. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда право собственности Галстян С.А. на транспортное средство иные данные было прекращено, следовательно, распоряжаться данным имуществом он не мог. Между тем, 24.03.2018г. Галстян С.А. обратился в органы ГИБДД РФ за получением дубликата паспорта транспортного средства номер, сообщая о его утрате оригинала. В этот момент оригинал ПТС находился у залогодержателя. 11.03.2019г. Галстян С.А. заключил договор купли-продажи с Фоминой Н.В. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 11.03.2019г. между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. в доступе неограниченного круга лиц имелась информация: 1. о наличии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты; 2. о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на сайте Федеральной службы судебных приставов; 3. о наличии вступившего в законную силу решения суда по иску ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» к Галстян С.А., Ф.И.О.9 на сайтах Советского районного суда г. Волгограда, интернет-портале Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие». Кроме того, Галстян С.А. на момент совершения сделки располагал дубликатом ПТС, а не его оригиналом. При таких обстоятельствах, Фомина Н.В., проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею ТС в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем. Обращают внимание суда, что исковые требования основаны не на законном распоряжении транспортным средством в отсутствие необходимого на то согласия залогодержатель как таковом, а, в первую очередь, на том, что залогодержатель ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, о чем было постановлено упомянутое выше судебное решение, вступившее в законную силу. Уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда, Галстян С.А. совершил сделку по распоряжению имуществом, право собственности на которое было прекращено. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи 11.03.2019г. у продавца Галстян С.А. право собственности на транспортное средство иные данные отсутствовало. В связи с указанным выше обстоятельствами полагают, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст.166 ГК РФ. Также, АО «СОГАЗ» полагает, что договор купли-продажи от 11.03.2019г. между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. является ничтожной сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ, т.к. влечется мнимой сделкой – сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальная цель договора купли-продажи ТС иные данные от 11.03.2019г., заключенного между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. – это избежать обращения взыскания на автомобиль Галстян С.А. и его последующее отчуждение путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. АО «СОГАЗ» обязан произвести страховое возмещение только надлежащему потерпевшему, владеющему поврежденным автомобилем на законных основаниях. В рамках рассмотрения гражданского дела номер по иску Фоминой Н.В. к АО «СОГАЗ», находящемся в производстве Советского районного суда г. Волгограда о взыскании страхового возмещения страховщиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок», однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Кроме того, в письменных возражениях АО «СОГАЗ» заявило об отсутствии у Галстян С.А. права собственности на транспортное средство, и, как следствие, ничтожность сделки по отчуждению автомобиля в пользу истца Фоминой Н.В., однако, данные доводы были оставлены судом без внимания. При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» не имеет иной правовой возможности защиты права, кроме как обращение с настоящим иском. Договор купли-продажи ТС иные данные, заключенный 11.03.2019г. между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. нарушает не только права и обязанности АО «СОГАЗ», но и права и обязанности ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок», как взыскателя по гражданскому делу номер от 16.08.2018г. по иску ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» к Ф.И.О.8 и Галстян С.А. Таким образом, защита законных интересов АО «СОГАЗ» может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи ТС иные данные, заключенного 11.03.2019г. между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика истца АО «СОГАЗ» по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Фоминой Н.В. по доверенности Тоноян Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку интересы АО «СОГАЗ» спорным договором купли-продажи никак не затронуты.

Ответчик Галстян С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Галстян С.А. – адвокат Колесникова И.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку интересы АО «СОГАЗ» спорным договором купли-продажи никак не затронуты.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Серебряный Сундучок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела номер по иску Фоминой Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, материалы гражданского дела номер по иску ООО «Ломбард»Серебряный сундучок» к Ф.И.О.8, о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

П. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Судом установлено, что 11.03.2019 между Галстян С.А. и Фоминой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2019г. Галстян С.А. (продавец) продает, а Фомина Н.В. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство иные данные. Стоимость автомобиля между покупателем и продавцом согласована и составляет 700 000 рублей. Транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

Договор купли-продажи от 11.03.2019г. подписан Галстян С.А. и Фоминой Н.В., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела имеется копия паспорта транспортного средства, в котором собственником автомобиля иные данные после Галстян С.А. указана Фомина Н.В., подписи прежнего и настоящего собственников имеются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Галстян С.А. передал спорное транспортное средство Фоминой Н.В. вместе с оригиналом ПТС. До настоящего времени Фомина Н.В. использует автомобиль по своему усмотрению и распоряжается им как собственник. Учитывая вышеизложенной основания для признания сделки мнимой у суда отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на то, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда право собственности Галстян С.А. на транспортное средство иные данные было прекращено, следовательно, распоряжаться данным имуществом он не мог, является ошибочной.

В соответствии с ч.1-3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данным решением Советского районного суда не прекращено право собственности Галстян С.А. на транспортное средство иные данные.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается Определением Президиума Верховного суда по делу № 11-В07-12.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 170, 421, 431, 452 ГК РФ и приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля иные данные, Галстян С.А. не имел намерения продать автомобиль Фоминой Н.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, в связи с чем обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по причине мнимости сделки не установлено.

АО «СОГАЗ» доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. а, б ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г. гражданская ответственность виновного Ф.И.О.7 застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, признание договора купли-продажи транспортного средства иные данные от 11.03.2019г. не освобождает АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «СОГАЗ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Галстян Самвелу Акоповичу, Фоминой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко