Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26794/2014 от 02.12.2014

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-26794/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» по доверенности - Варварина С.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее также – ООО «СГ «Аско») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов. Заявленные требования Смирнова Е.Л. мотивировала тем, что в 12 часов 00 минут 30.07.2014 г. по вине водителя Ашикарьяна А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ212140» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Смирнова Е.В., в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СГ «Аско», которым застрахована гражданская ответственность Ашикарьяна А.А. ООО «СГ «Аско» признало событие ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 259 руб. 63 коп. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Федяшовой Е.Ю. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 193675 руб. 86 коп. без учета износа заменяемых запчастей, 118592 руб. 14 коп. – с учетом износа заменяемых запчастей. 25.12.2013 г. Смирнова Е.Л. обратилась к ООО «СГ «Аско» с требованием о возмещении разницы между фактически выплаченными страховщиком денежными средствами в счет страхового возмещения и действительным размером ущерба, однако, данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО «СГ «Аско» 95 332 руб. 50 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 38 590 руб. 60 коп. в счет неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 7000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2014 г. иск Смирновой Е.Л. удовлетворен частично: с ООО «СГ «Аско» в пользу Смирновой Е.Л. взыскано 96 740 руб. 37 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 39 161 руб. в счет неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 951 руб.; 1000 руб. в счет возмещения расходов истца, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя. С ООО «СГ «Аско» в доход государства взыскано 3102 руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «Аско» по доверенности - Варварин С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Смирновой Е.Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «СГ «Аско» по доверенности - Варварин С.П. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющееся в деле судебное извещение о вызове в суд ответчика по настоящему делу с выполненными на нем оттисками круглой печати филиала ООО «СГ «Аско» в г. Краснодаре и штампа входящей корреспонденции с отметками о его вручении адресату 22 августа 2014 года (л.д. 29), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование жалобы представитель ООО «СГ «Аско» по доверенности- Варварин С.П. также указывает, что при рассмотрении и разрешении дела по иску Смирновой Е.Л. судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания и повлекшее за собой нарушение прав ответчика на представление доказательств суду (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

В то же время, предусматривая право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), действующее процессуальное законодательство не ограничивает период его реализации стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из ст.ст. 172-188, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ исследование доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств – при принятии решения по делу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик не был лишен возможности представления доказательств и участия в их исследовании в ходе судебного разбирательства дела по иску Смирновой Е.Л., указанного в апелляционной жалобе представителя нарушения норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» по доверенности - Варварина С.П. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: