Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2022 ~ М-151/2022 от 14.01.2022

Дело №

59RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                24 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба в сумме 330 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> стала жертвой преступления. В период времени <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ подвергалась избиению ФИО7, который против ее воли забрал телефон и начал совершать определенные действия на ее телефоне, какие именно ей было неизвестно. В этот день, когда ФИО7 ушел и у нее появился доступ к телефону, ей стало известно, что ФИО7 подал заявку на кредит в приложении Сбербанк ФИО3, и получил кредитные денежные средства в размере 444 311,38 рублей. ФИО7 пытался совершить перевод на сумму 345 000 рублей, однако, данная операция ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приостановлена, поскольку требовалось подтверждение. Таким образом, операция не была совершена. Позже ФИО7 изменил сумму перевода на <данные изъяты> рублей на банковский счет «Олег ФИО10», при этом ФИО2 не контролировал перевод денежных средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику об отмене указанной операции по счету, однако ей было отказано. В настоящее время в ОП № по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в совершении преступления обвиняется ФИО7

Считает, что ответчиком в нарушены нормы ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку им произведен перевод денежных средств с карты повторно без согласия клиента.

ФИО2 не прореагировал на операции, которые согласно методическим рекомендациям Центробанка 16-МР ведут к блокировке счета. У ФИО2 имелись все основания для приостановления (блокировки) по переводу денежных средств, тем самым у ФИО2 имелась возможность пресечь мошеннические действия по хищению денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о возмещении ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО2 не предпринял мер к сохранности денежных средств, не проверили частоту переводов, которые могли попасть под «сомнительную сделку». Вместе с тем, перевод в крупном размере, был произведен без согласия клиента, однако, первая операция была заблокирована.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что в заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ Клиентом указан номер телефона <данные изъяты>, к которому была переподключена услуга «Мобильный ФИО2», ранее подключенная Клиентом ДД.ММ.ГГГГ с использованием устройств самообслуживания. На текущий момент номер телефона +<данные изъяты> подключен к действующей на данный момент карте VISA****<данные изъяты>, без подключения уведомлений по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении СберБанк ФИО3 для устройства Android. Для регистрации МП был использован полный номер карты VISA****<данные изъяты>. На номер телефона <данные изъяты>, подключенный к СМС-ФИО2 (Мобильному ФИО2) поступило СМС-сообщение с паролем. Текст уведомления содержал информацию, что проводится регистрация на устройстве Android. Регистрация МП стала возможной по причине подтверждения операции корректным вводом пароля.

Между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк ФИО3» и «Мобильный ФИО2» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается протоколом проведения операций в АС Сбербанк Онлайн и Индивидуальными условиями потребительского кредита. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО2 через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 ДБО).

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила свое согласие с Условиями, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк- ФИО3» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> выполнен вход в Мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» (Журнал регистрации входов, Приложение №), и в <данные изъяты> направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк - Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Распоряжение денежными средствами истцом после заключения кредитного договора осуществлено непосредственно Клиентом, по ее волеизъявлению.

Большинство операций совершено между счетами клиента. Причем совершены они были одновременно с оспариваемым переводом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на устройстве истца, что свидетельствует о совершении данного перевода с согласия клиента и ею самой, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.

Списание сумм операций со счета карты происходит в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банками, обслуживающими торгово-сервисные предприятия, к оплате. В соответствии с Правилами международных платежных систем банк, выпустивший карту, обязан исполнить поступивший реестр.

Тот факт, что истец впоследствии передумала совершать переводы и пыталась их отменить, ссылаясь на то, что переводы совершены под воздействием обмана и злоупотребления доверием не имеет правового значения для оспаривания совершенных лично переводов.

            ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязанности как Банк-эмитент и оператор по переводу денежных средств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, аудиозапись, представленную ответчиком, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, ФИО1 подключена услуга «Мобильный ФИО2» к номеру телефона <данные изъяты> по банковской <данные изъяты>

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного ФИО1 посредством использования простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк ФИО3, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита. Кредитный договор подписан ФИО1 посредством использования простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк ФИО3.

В заявлении-анкете ФИО1 указан контактный номер телефона <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок действия договора - до полного выполнения ФИО1 и ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно отчету по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет карты зачислен кредит в размере <данные изъяты>

    в 11:33:03 (мск) по счету ФИО1 осуществлена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по номеру телефона <данные изъяты> получателя Олега ФИО10

Указанная операция подтверждается выпиской по карте, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой из журнала активности в АС ФИО2, Электронным документом (распоряжением) на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику об отмене указанной операции по счету, однако, ей было отказано.

Также ФИО1 пояснила, что заключила кредитный договор против ее воли, телефон оказался в распоряжении третьего лица, которое от ее имени через Сбербанк - ФИО3 подало заявку на кредит, после чего кредит был зачислен на ее счет и впоследствии совершен успешный перевод денежных средств на счет физического лица. При этом пароль и личные данные мобильного приложения она третьему лицу не сообщала.

Вместе с тем, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается, что при входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном банком истцу, подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

С учетом данных положений и обязанности клиента соблюдать меры по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое-либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при непосредственном участии клиента, либо с его согласия.

Банк обеспечил безопасность услуги, предоставляемой посредством системы Мобильный Банк «Сбербанк Онлайн».

Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор с использованием системы «Сбербанк-онлайн» с подтверждением одноразовых паролей, смс – сообщениями, заключен путем направления их через услугу Мобильный банк.

Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Логина) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.

В п. 14 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует простая электронная подпись Швецовой В.А.

Пунктом 22 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусмотрено оформление индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, где указано, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписанные истцом Индивидуальные условия являются подтверждением истцом подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Тем самым истец подтвердила свое согласие с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита» и обязалась их выполнять.

Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном банком истцу подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор заключен на основании условий использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», с соблюдением которых ФИО1 была согласна, о чем говорит ее личная подпись, заявка на заключение спорного кредитного договора исходила от держателя карты <данные изъяты> посредством введения аутентификации и идентификации клиента.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк передал денежные средства, о чем указывают выписки по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитного договора.

Денежные средства переведены на счет, указанный держателем карты Швецовой В.А. по личному волеизъявлению.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные срокине предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента.

При получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Между тем, в силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 10 ст. 5 названного Закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161- ФЗ.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Материалами дела подтверждается, что банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени ФИО1 о переводе денежных средств со счета в пользу третьих лиц, подлежало исполнению.

Следовательно, операции произведены от имени ФИО1 с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля, и подтверждены одноразовыми паролями, направленными ПАО Сбербанк ФИО1 в СМС - уведомлениях.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами.

Факт списания Банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения не установлен в ходе рассмотрения дела.

Ни законом, ни договором на банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствие доказательств виновных действий банка. При проведении оспариваемой операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении <данные изъяты>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств в качестве возмещения ущерба с ПАО «Сбербанк».

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности перевода денежных средств со счета третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.