Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 ~ М-2394/2015 от 14.08.2015

Дело №2-1729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием ответчика Колпакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колпакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Колпакову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.07.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафу за непролангацию договора страхования; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога: <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации с публичных торгов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки рыночной стоимости ТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Хегай Л.А. в размере <данные изъяты> рублей и выписки из протокола № 7 в размере <данные изъяты> рублей согласно тарифа нотариуса, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2013 ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком, на основании которого заемщику предоставлен кредит по продукту «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов надлежащим образом (вносил платежи не в полном объеме в декабре 2014 года и январе 2015 года; в апреле и мае 2015 года не вносил платежи в счет погашения задолженности), это повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления- требования. По состоянию на 16.11.2015 сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Хегай Л.А., действующая по доверенности от 18.08.2014, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма основного долга в расчете задолженности указана неверно, однако расчет представить не пожелал. Пояснил, что договор КАСКО заключать не намерен, поскольку стоимость договора увеличилась в два раза. То обстоятельство, что указанный договор в Банк не представлял не оспаривает. Выразил согласие с установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно представленным суду изменениям № 1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», последний переименован в Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ( ПАО «МДМ Банк»).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) от 12.07.2013 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета Колпакову В.А., <дата обезличена> года рождения, открыт банковский счет № <номер обезличен>, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заявление (оферта) содержит указание о том, что Условия кредитования по продукту «<данные изъяты>» (далее - Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Wordwide и акцептирование Банком настоящее Заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептированное Банком настоящее Заявление (оферта) являются кредитным договором, Договором залога. Кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом, Договор банковского счета, заключенный между Банком и Заемщиком, и Договор залога, заключенный Банком и Залогодателем, заключаются по продукту «<данные изъяты>» в рамках заключенного между Банком и клиентом и между Банком и Залогодателем договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и клиента/Залогодателя, а также иные положения Договора комплексного банковского обслуживания применяются к Договору банковского счета, кредитному договору и Договору залога, если в них не предусмотрено иное.

Также заявление содержит сведения, что Колпаков В.А. ознакомлен и согласен с Условиями кредитования и Тарифами банка, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе договора.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» (далее – «Условия»), являющиеся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», устанавливают общий порядок кредитования, порядок взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «МДМ Банк» кредитования физических лиц по продукту «Автокредит».

В соответствии с п.3 Условий Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Заявлением (офертой), графиком и настоящими условиями. Для заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства клиент/залогодатель представляет в Банк заявление (оферту), а также копию паспорта гражданина РФ и иные документы, предусмотренные требованиями Банка; Банк в случае согласия с условиями, изложенными клиентом/залогодателем в Заявлении (оферте) раздел о ее принятии Акцептует Заявление (оферту) путем совершения действий, необходимых для заключения Договоров. Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту. Банк перечисляет сумму кредита со ссудного счета на Банковский счет Заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Автосалона и страховой компании (если сумма первого страхового взноса по договору страхования ТС по КАСКО включена в сумму кредита), а также в иные организации (если кредитование на иные цели предусмотрены условиями Кредитного договора). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на Банковский счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике и рассчитываются ответчиком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. (п.п.3.1-3.5 Условий кредитования).

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет Колпакова В.А. в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 12.07.2013 по 26.06.2015, сторонами не оспариваются.

Таким образом, усматривается, что 12.07.2014 ОАО «МДМ Банк» и Колпаковым В.А. заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Колпакова В.А. перед истцом, как следует из кредитного договора и договора о залоге от 12.07.2013, обеспечено залогом движимого имущества, предметом которого является: <данные изъяты>. Оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.5 под датой исполнения клиентом обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на Банковский счет заемщика денежных средств, внесенных наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке) или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной утраты проценты не может быть позднее даты окончательного погашения кредита. Согласно п.3.6 размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно подписанному сторонами графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж подлежит уплате каждое 12 число месяца, начиная с 12.07.2013, и включает в себя сумму части кредита и процентов за пользование кредитом и составляет 15 896 руб. (за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб.). Данный график является неотъемлемой частью Заявления (оферты) и Кредитного договора. Колпаков В.А. с Графиком ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п.5.2.3 Условий Клиент обязан не позднее даты окончания действия текущего договора страхования Имущества продлевать срок действия указанного договора страхования (пролонгировать/ заключать новый договор страхования) на условиях, предусмотренных настоящими Условиями с тем, чтобы общий срок страхования составлял менее срока действия Кредитного договора.

Заявлением (офертой) предусмотрены также и штрафные санкции, в том числе, <данные изъяты> рублей- за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения (раздел Б. Заявления, п.7 Условий).

Пунктом 6.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета № <номер обезличен> за период с 13.07.2013 по 26.06.2015 по указанному счету, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита надлежащим образом. Так, в декабре 2014 года и январе 2015 года ответчик вносил платежи не в полном объеме; в апреле и мае 2015 года не вносил платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что у Колпакова В.А. сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.– сумма задолженности по основному долгу, а также <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафу за не пролангацию договора страхования.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств. В соответствии с указанным требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение тридцати дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес ответчика. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако по смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кредитный договор подписан Колпаковым В.А. как заемщиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 12.07.2013, заключенный с Колпаковым В.А. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 в размере <данные изъяты> руб.– сумма задолженности по основному долгу, а также <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по штрафу за непролангацию договора страхования являются обоснованными. При этом суд усматривает, что при рассмотрении дела ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колпакова В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафу за непролангацию договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению определения рыночной стоимости автомобилей ООО «Сибирский центр оценки», по состоянию на 16.02.2015 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной оценкой, Колпаков В.А. представил отчет № 09.09/15 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленный ООО «Оператор Томского технического осмотра», согласно которому по состоянию на 30.09.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Хегай Л.А. для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 492-Э/2015 ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз; на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы, суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму рыночной стоимости транспортного средства и считает необходимым при определении размера рыночной стоимости автомобиля руководствоваться имеющимся в деле заключением эксперта № 492-Э/2015 ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 09.11.2015, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходами по проведению независимой экспертизы (оценки рыночной стоимости ТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Хегай Л.А. в размере <данные изъяты> рублей и выписки из протокола № 7 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 05.10.2015 оплата производства экспертизы возложена на ПАО «МДМ Банк», истец производство оплатил, что подтверждается платежным поручением № 622944 от 28.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное банком требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 100 руб. и выписки из протокола в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суду представлена копия квитанции № 71011 от 29.07.2015 на сумму <данные изъяты> рублей за 120 копий, которая несение именно испрашиваемых расходов не подтверждает.

Поскольку судом исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафу за непролангацию договора страхования, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.- за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей- за требования неимущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колпакову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Колпакова В.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 №<номер обезличен> <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты> определив способ продажи автомобиля в виде продажи с публичных торгов, и начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колпакова В.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Еремеева Н.С.