Решение по делу № 2-2438/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Руновой Т.Д.,

    при секретаре                    Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Н.Г. к <данные изъяты> «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шереметьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв», в котором просит признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 1, 4, 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Резерв» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора об установлении процентной ставки, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поэтому должны быть признаны недействительными. Условия договора об установлении при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов дополнительной оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, также являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В случае, если ООО «Резерв» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установлен им процент по займу, неустойки, а так же порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору средства списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 500 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19), наименование ответчика изменено на <данные изъяты> «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (далее ООО «МФО «Галактика 1»), (№).

Истец Шереметьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.26)

Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 27).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «МФО Галактика 1» является микрофинсовой организацией (л.д.19).

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ N 151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.9 с.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа), процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичность (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к сложившимся правоотношениям подлежат применению также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Перечень условий, подлежащих включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шереметьевой Н.Г. и ООО «Резерв» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО «Резерв» предоставило заемщику заем в сумме 3 000 руб. (п.1) сроком действия до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору (п.2) Первый срок возврата ДД.ММ.ГГГГг., второй срок - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка по договору составляет 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; 1098% годовых, (3% в день), при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году; 1460% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии 365 календарных дней в году; 1464% годовых (4% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.6).

Кроме того договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (п. 12).

График погашения кредита, указанный в договоре займа, содержит сведения о сроках возврата займа, а также о суммах займа и процентов, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте размера платежа. В связи с чем, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд находит необоснованными.

Ссылка истца на то, что её права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Шереметьева Н.Г. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Шереметьева Н.Г. своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов.

Кроме того, Шереметьева Н.Г. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, истец сослался на то, что размер процентной ставки, установленной п. 2 договора потребительского займа значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого Шереметьевой Н.Г. условия кредитного договора в части размера процентов по займу, а также оснований для признания указанного условия договора займа кабальной сделкой не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на день заключения договора займа еще не действовало ограничение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11).

Первая публикация информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) была произведена ДД.ММ.ГГГГг. и подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению.

Также не имеется оснований для признания условий договора недействительными в части установления размера неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов и указывает на предельный размер неустойки, в зависимости от того, предусмотрено ли начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно условий договора займа, проценты за пользование денежными средствами по истечении второго срока возврата займа начисляются, в связи с чем, в силу прямого указания закона, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых за каждый день нарушения обязательства. Условиями договора, размер неустойки за каждый день просрочки определен в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки и ограничен предельной суммой – не более 20% от суммы займа, что не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (20%/365дн. = 0,05% в день).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав потребителя в части установления завышенного процента займа, неустойки основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, о том, что договором предусмотрено порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 5.2) в полной мере соответствуют указанным выше положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Шереметьевой н.Г. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                 Т.Д.Рунова

Решение в законную силу не вступило