Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2013 (2-6145/2012;) ~ М-5727/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Самара 13 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-314\13 по иску Стрельникова А.Ю. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 163 Исаевой Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств с лимитом ответственности 1200000 рублей, заключенными с ЗАО «Гута – Страхование».

Стрельников А.Ю. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 88803 рубля 03 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» по результатам оценки которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 127404 рубля 53 копейки, кроме того утрата товарной стоимости составляет 47796 рублей.

После проведения оценки истец повторно обратился к ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора, за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрельников просил суд взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89050 рублей 53 копейки, кроме того расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на представительские расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86397 рублей 50 копеек, неустойку в размере 14960 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, от остальных требований, заявленных в уточненном исковом заявлении отказался.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила Стрельникову на основании произведенной оценки поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 88803 рубля 03 копейки, в связи с чем страховая компания выполнила свои требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара на ул. Обувная О.О.Т. «Дачи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением Дядькина Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением Исаевой Е.В. в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административного материала Исаева Е.В. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, №, была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 163 застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1200000 рублей.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 88803 рубля 03 копейки, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Меэрегиональный Экспертно Технический Центр».

Для определения суммы причиненного ущерба от ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Согласно отчету об оценке составленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 127404 рубля 53 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 47796 рублей.

После определения стоимости восстановительного ремонта Стрельников вновь обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, как в рамках договора ОСАГО, так и договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако, ответчиком ответ на претензию Стрельникова дан не был.

В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что в данном отчете об оценке, в отличие экспертного заключения, представленного стороной ответчика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей, приведен расчет износа деталей. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и страховым актом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким, образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что за истцом следует признать право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка», и ранее произведенной ответчиком выплатой, что составляет 38601 рубль 50 копеек, а также 47796 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), а всего 86396 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, все необходимы документы истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38803 рубля 03 копейки.

Более того, по состоянию на день вынесения решения истцу не выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной истцом суммы 14960 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в части размера выплаченной денежной суммы, представив заключение ООО «ЭкспертОценка», пытаясь таким образом урегулировать возникшие разногласия.

Однако, заявление истца, ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть недобросовестного исполнения услуги, к ЗАО «Гута-Страхование» подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Стрельниковым в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения, суд полагает, что требования Стрельникова в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 43198 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельникова А.Ю. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Стрельникова А.Ю. страховое возмещение в размере 86396 рублей 97 копеек, неустойку в размере 14960 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, представительские расходы 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 43198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено 18 февраля 2013 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева