Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11843/2014 от 23.05.2014

Судья: Нетесова Е.В. Дело № 33-11843/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Петровой Л.Е. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Петровой Любови Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Мэйджор М9» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании возвратить автомобиль,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Петрова Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Мэйджор М9», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной АКПП в 2-кратном размере, что составляет 559998 руб. 86 коп., расходы по ее замене 3330 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ, оказание услуги в размере 33911 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска; обязать ответчика оплатить независимую экспертизу АКПП; обязать ответчика возвратить автомобиль истице; взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя Соколова Н.А. в размере 100000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что в декабре 2012 года она приобрела автомашину марки JEEP, модель GRAND CYHEROKEE III, VIN 1J8HCE8338Y117857, государственный регистрационный знак б/н 117857, год выпуска 2008 г.

07 мая 2013 года ее супруг Петров А.Н., который управлял автомашиной по доверенности, передал автомобиль ответчику ООО «СЦ Мэйджор М9» для проведения ремонта, а именно: устранение течи масла в районе автоматической коробки перемены передач (АКПП), оплатил стоимость ремонтных работ в размере 34500 руб. Ответчик взял на себя обязательства устранить течь масла в районе АКПП. Она предоставила ответчику автомобиль и все необходимые запасные части, при этом автомобиль был предоставлен для ремонта своим ходом, пробег автомобиля составлял 169122 км.

В момент получения автомобиля 12 мая 2013 года Петров А.Н. обнаружил, что ремонт произведен некачественно: автомашина не набирает скорость свыше 47 км/ч, ручной режим АКПП не переключается, высокая температура двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при трогании и торможении появился стук сзади. Пробег автомобиля при получении после ремонта составил 169132 кв.м. В результате произведенного ответчиком ремонта АКПП автомашины пришла в негодность и подлежит замене. Стоимость новой АКПП составляет 248000 руб.

06 июня 2013 года она направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ, но ответчик на ее претензию не отреагировал.

Истец Петрова Л.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ее представители уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СЦ Мэйджор М9» Феньева Г.В., Кошланский А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой не была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СЦ Мэйджор М9», связанными с ремонтом автомобиля и неисправностями АКПП.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Петрова Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще уведомлена, ее интересы представлял адвокат Соколов Н.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Исковые требования Петровой Л.Е. удовлетворить.

Представитель ООО «СЦ Мэйджор М9» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истица Петрова Л.Е. с 29 декабря 2012 года является собственником автомашины марки JEEP, модель GRAND CYHEROKEE III, VIN 1J8HCE8338Y117857, государственный регистрационный знак б/н 117857.

С 16 апреля 2008 года указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «СЦ Мэйджор М9», которое не является официальным дилером фирмы JEEP и которое по договору с официальным дилером JEEP - ООО «Мэйджор Авто Центр» выполняет работы по осуществлению послегарантийного, восстановительного и иного ремонта автомобилей марки JEEP (л.д. 189-190).

25 марта 2013 года Петров А.Н. передал автомобиль ООО «СЦ Мэйджор М9» принадлежащий Петровой Л.Е. для проведения гарантийного ремонта. Петровым А.Н. среди прочих проблем была указана течь масла в районе АКПП и проверка уровня масла АКПП. В тот же день 25 марта 2013 года Петров А.Н. принял указанный автомобиль после произведенных работ.

07 мая 2013 года Петров А.Н. вновь передал автомашину ООО «СЦ Мэйджор М9» для проведения ремонтных работ, в том числе для замены сальника АКПП (л.д. 9).

11 мая 2013 года Петров А.Н. забрал автомашину после ремонта.

Из объяснений Петрова А.Н. следует, что получив 11 мая 2013 года в ООО «СЦ Мэйджор М9» автомобиль, он проехал на нем около 10 км и обнаружил, что автомашина не набирает скорость свыше 47 км/ч, ручной режим АКПП не переключается, наблюдается высокая температура двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при трогании и торможении появился стук сзади. После чего в тот же день 11 мая 2013 года машина была возвращена в ООО «СЦ Мэйджор М9» для устранения установленных неисправностей.

Судом для установления наличия неисправностей АКПП автомашины, определения времени возникновения неисправностей АКПП и причин их возникновения, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Института.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что АКПП автомашины марки JEEP, модель GRAND CYHEROKEE III, VIN 1J8HCE8338Y117857, государственный регистрационный знак б/н 117857, принадлежащего Петровой Л.Е., неисправна из-за разрушения водила заднего планетарного механизма. Естественный износ фрикционов и дисков в пакетах сцеплений АКП (кроме К3) автомобиля присутствует и имеет минимальное значение, а также минимальное влияние на техническое состояние трансмиссии. В исследуемой АКП имеются повреждения фрикционов и дисков муфты К3. Причиной возникновения неисправностей фрикционов и дисков в пакетах сцеплений муфты К3 АКП автомобиля является разрушение водила заднего планетарного механизма и их работа в условиях попадания продуктов разрушения от водила заднего планетарного ряда. Разрушение планетарного ряда может носить производственный характер, но также может носить и эксплуатационный характер в связи с тем, что автомобиль мог получать нештатные нагрузки в ходе его эксплуатации, а также естественно изнашиваться с учетом установленного пройденного пробега. По характеру исполнения и способа фиксации осей сателлитов дефект классифицируется как конструктивный.

Неисправность АКПП автомобиля, возможно, была заложена при изготовлении и развивалась на всем периоде эксплуатации автомобиля, но также могла развиваться в ходе эксплуатации в связи с тем, что автомобиль мог получать нештатные нагрузки, а также естественно изнашиваться с учетом установленного пройденного пробега. А проявился дефект после выполнения разборочно/сборочных работ сервисной станцией, но установить разрушение заднего планетарного механизма не представляется возможным. Узел, где были установлены разрушения, не разбирается.

Кроме того, экспертами было установлено, что ремонт АКПП автомобиля возможен, стоимость ремонта с учетом процента износа АКПП составляет 47239 руб. 37 коп., стоимость технически исправной АКПП автомобиля с учетом процента ее износа составляет 138037 руб. 25 коп.

В судебном заседании эксперт Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Института Кудинов А.С., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что установленная в ходе экспертизы неисправность АКП автомобиля была заложена при изготовлении либо возникла в ходе его эксплуатации, произведенные специалистами ООО «СЦ Мэйджор М9» ремонтные работы АКПП не являются причиной возникновения выявленных неисправностей АКПП.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью АКПП автомашины и действиями специалистов ООО «СЦ Мэйджор М9» по проведению ремонтных работ данной АКПП, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований взыскании двукратной стоимости АКПП, возмещение расходов по замене АКПП, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

У суда оснований не доверять выводам экспертов не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком технологии проведения ремонта АКПП в связи с непроведением технологической мойки часте й автомобиля являются голословными и опровергаются документацией завода изготовителя автомобиля, в соответствии с которой технологическая мойка при проведении ремонта АКПП не предусмотрена.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании возвратить принадлежащий истице автомобиль, поскольку автомашина ответчиками не удерживается, доказательств обратного не представлено. Истица с просьбой забрать свой автомобиль к ответчику не обращалась, препятствия ей в передаче автомашины не чинятся.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: