Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 ~ М-220/2017 от 05.06.2017

Гражданское дело № 2-285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                     17 августа 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Грушкевич Т.Н.,

ответчика Барановой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/17 по исковому заявлению Грушкевич Т.Н. к Барановой Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грушкевич Т.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Барановой Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Грушкевич Т.Н. аргументированы тем, что 10 апреля 2017 г. Баранова Г.П. взяла у Грушкевич Т.Н. в долг по расписке сумму денег в размере 247 000 руб. 00 коп., которые обязалась вернуть в срок до 10 мая 2017 г., однако принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный срок Баранова Г.П. не исполнила.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Грушкевич Т.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит суд: «1) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 340 860 руб. 00 коп., взятую им в долг по договору займа; 2) взыскать с ответчика судебные расходы 6 608 руб. 60 коп.».

Истец Грушкевич Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала на то, что ранее 04 мая 2014 г. она по договору займа давала в долг Барановой Г.П. денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом, однако Баранова Г.П. взятые в долг денежные средства и начисленные проценты в установленные сроки ей (Грушкевич Т.Н.) не вернула, в связи с чем они заключили спорный договор от 10 апреля 2017 г., в который была включена сумма займа по предыдущему договору с учетом начисленных на него процентов, неустоек. 65 000 руб. 00 коп. она (Грушкевич Т.Н.) сама брала в долг у других людей под большие проценты и из-за отказа Барановой Г.П. выплатить задолженность с процентами была вынуждена рассчитываться с этими людьми своими денежными средствами, понесла убытки. Баранова Г.П. подписала договор займа от 10 апреля 2017 г. добровольно, согласилась с суммой займа, а также с начисляемыми процентами в размере 0,5% в сутки, неустойкой в размере 20% от итоговой суммы. Баранова Г.П. ранее по договору от 04 мая 2014 г. допускала просрочки платежей по 3-4 месяца, неустоек не платила, проценты выплачивала не вовремя.

Ответчик Баранова Г.П. в судебном заседании с заявленными требованиями Грушкевич Т.Н. не согласилась полностью, указала на то, что ранее 04 мая 2014 г. она взяла у Грушкевич Т.Н. в долг денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп., но под какие проценты и неустойку, при этом до 10 апреля 2017 г. она выплатила Грушкевич Т.Н. 150 000 руб. 00 коп. Грушкевич Т.Н. после этого сказала, что это не вся сумма и потребовала заключить с ней новый договор от 10 апреля 2017 г., что она (Баранова Г.П.) и сделала, сам договор она подписала вынуждено, поскольку находилась в расстроенном состоянии из-за оказываемого Грушкевич Т.Н. психологического давления. Размер задолженности на сумму 340 860 руб. 00 коп. является завышенным, поскольку по договору от 04 мая 2014 г. она выплатила Грушкевич Т.Н. всю сумму задолженности, при этом действительно она периодически допускала просрочки платежей по ранее заключенному договору. Размер долга, заявленный Грушкевич Т.Н. ко взысканию, к тому же, не учитывает ранее выплаченные денежные средства, основан на «грабительских» процентах и неустойке.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные Грушкевич Т.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу пп. 2, 3 ст. 420 ГК РФ: 1) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ; 2) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 429 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ГК РФ (гл. 9) регламентировано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения..

Нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 809 регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 апреля 2017 г., как установлено судом, Баранова Г.П. выдала на имя Грушкевич Т.Н. расписку, именуемую договором займа, в соответствии с которым Баранова Г.П. взяла у Грушкевич Т.Н. деньги в сумме 247 000 руб. 00 коп. под 0,5% в сутки со сроком возврата денег до 10 мая 2017 г.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Барановой Г.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный распиской от 10 апреля 2017 г., а соответственно при таких данных суд, с учетом истечения времени исполнения денежного обязательства (до 10 мая 2017 г.), приходит к выводу об удовлетворении требований Грушкевич Т.Н. о взыскании с Барановой Г.П. суммы основного долга в размере 247 000 руб. 00 коп.

Несоблюдение Барановой Г.П. условий расписки от 10 апреля 2017 г. свидетельствует также об обоснованности требований Грушкевич Т.Н. о взыскании с Барановой Г.П. процентов за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в размере 37 050 руб. 00 коп., согласно расчету: 1 235 руб. 00 коп. (0,5 % от общей суммы займа в размере 247 000 руб. 00 коп. за сутки) Х 30 (количество дней пользование займом, заявленных ко взысканию Грушкевич Т.Н. за период с 10 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. (без включения 10 мая 2017 г. в срок пользования займом)).

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расписка от 10 апреля 2017 г. содержит условие, в соответствии с которым Баранова Г.П. обязалась перед Грушкевич Т.Н. выплатить неустойку в размере 20% от итоговой суммы долга, в случае невозврата суммы долга с процентами в указанный в договоре срок или по первому требованию «без каких-либо возражений».

Баранова Г.П. в срок до 10 мая 2017 г. принятое на себя обязательство по выплате суммы долга с процентами не исполнила, в связи с чем суд в силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Барановой Г.П. в пользу Грушкевич Т.Н. сумму неустойки.

Размер неустойки по требованиям Грушкевич Т.Н. составляет 56 810 руб. 00 коп., согласно расчету: 284 050 руб. (сумма долга с начисленными процентами) Х 20% (размер неустойки), однако суд считает, что размер неустойки в указанной сумме является завышенным, не отвечает характеру нарушенного обязательства, сроку просрочки общей выплаты, в связи с чем суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Итоговую сумму взыскания с Барановой Г.П. в пользу Грушкевич Т.Н. по расписке от 10 апреля 2017 г. суд определяет в размере 324 050 руб. 00 коп., из которых: 247 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 37 050 руб. 00 коп. (проценты за пользование денежными средствами) + 40 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и начисленных на него процентов).

ГК РФ в п. 1 ст. 812 установлено правило, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Баранова Г.П. при обосновании своих возражений относительно требований Грушкевич Т.Н. фактически ссылается на безденежность расписки от 10 апреля 2017 г., однако данные возражения Барановой Г.П.. признаются судом необоснованными, поскольку из объяснений в судебном заседании, как Барановой Г.П., так и Грушкевич Т.Н. следует, что расписка от 10 апреля 2017 г. была написана Барановой Г.П. в связи с невозвратом Грушкевич Т.Н. ранее взятого долга от 04 мая 2014 г. в размере 65 000 руб. 00 коп. и начисленных на эту сумму процентов, неустойки, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство Барановой Г.П. по возврату денежных средств по расписке от 10 апреля 2017 г. носит реальный характер, при этом суд учитывает, что достоверных доказательств вынужденности заключения Барановой Г.П. договора займа от 10 апреля 2017 г. суду не представлено, требований о признании расписки от 10 апреля 2017 г. недействительной сделкой в рамках встречного искового заявления Барановой Г.П. также не заявлено.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Грушкевич Т.Н. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 608 руб. 60 коп., исходя из цены иска в размере 340 860 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Грушкевич Т.Н. удовлетворены судом частично на сумму 324 050 руб. 00 коп., то при таких данных суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу Грушкевич Т.Н. с Барановой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 50 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушкевич Т.Н. к Барановой Г.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Г.П. в пользу Грушкевич Т.Н. задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 г. в размере 324 050 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 440 руб. 50 коп., а всего 330 490 руб. 50 коп.

В остальной части требований Грушкевич Т.Н. к Барановой Г.П. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов