Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 ~ М-158/2016 от 21.03.2016



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск          26 апреля 2016 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                             Песковец Е.А.

при секретаре                                 Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к АБРУСНИК Г.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к Абрусник Г.П., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Абрусник Г.П. заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст.330 ГК РФ и условий кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 той же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчётом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются, банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <***> руб. <***> коп., из них <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты; <***> руб.<***> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченные проценты. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренном законом и договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с Абрусник Г.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб.<***> коп. и сумму государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрусник Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях, предоставленных отделением УФМС России по Амурской области в Завитинском районе, однако повестка не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ранее Абрусник Г.П. также не получила конверт с отправленными в её адрес из суда копией искового заявления и приложенными к нему материалами, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, отказываясь от получения почтовой корреспонденции из суда, в связи с чем находит Абрусник Г.П. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Абрусник Г.П. в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8635/0243 Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» и Абрусник Г.П. был заключён письменный кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить Абрусник Г.П. «Потребительский кредит» в сумме <***> рублей под <***>% годовых сроком на <***> месяцев, зачисление которого произвести на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №8635/0243 Сбербанка России, а заёмщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита, уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора (п.п. 3.1, 4.4.6, 4.4.7 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях).

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, кредитор выполнил на себя обязательства, зачислив Абрусник Г.П. на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <***> рублей, что подтверждается историей движения счёта и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.1 – 3.1.2, 3.2 – 3.2.2 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платёж в счёт возврата суммы основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов должен выплачиваться должником ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, который также является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту в размере <***> руб. <***> коп. – 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение платежа установлено на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> коп.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако согласно сведениям о производстве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Абрусник Г.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, не произведя оплату в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, который не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> руб. 41 коп., из них <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты; <***> руб.<***> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения ссудной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам подлежат полному удовлетворению. При этом проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось удержанием с заёмщика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере <***>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 кредитного договора).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 530 руб.94 коп. за просроченные проценты и неустойки в размере 578 руб. 08 коп. за просроченный основной долг, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения заёмщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается. При этом ответчиком расчёт задолженности по неустойке не оспорен, альтернативный расчёт не представлен.

При рассмотрении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заёмщика Абрусник Г.П. требование за исх. № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абрусник Г.П. на требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей оставшейся суммы суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в указанный в предложении банка срок ответа не дала, требования не исполнила.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8635/0243 Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» и Абрусник Г.П. было предусмотрено возвращение заёмщиком предоставленного ей кредита аннуитетными платежами по частям (в рассрочку), то принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтверждён факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Абрусник Г.П. взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к убеждению, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к Абрусник Г.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб.<***> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утверждённого годовым Общим собранием акционеров (протокол №28 от 03.06.2015), свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, серия № №, выданного Федеральной налоговой службой №50 по г. Москве – с 04.08.2015 действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», «учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам», а из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Уставом полное и сокращённое наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Абрусник Г.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8635/0243 Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» и Абрусник Г.П..

Взыскать с Абрусник Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> руб. <***> коп., из них <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты; <***> руб.<***> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Абрусник Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.А. Песковец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.