Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-140/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года         г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2018 по иску Зеленцовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА-УК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТРА-УК» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>. Обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ООО «ЭСТРА-УК». ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта крыши были не учтены погодные условия, в результате чего произошел залив квартиры с крыши, во время сильного ливневого дождя, в результате которой квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного отчета ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 266 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика наряду с указанным ущербом расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойку, штраф и компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000руб..

В ходе предварительного судебного заседания определением суда в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ФИО5 и третьи лица на стороне истца сособственники спорной квартиры - ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. В обоснование морального вреда сторона истца указала, что собственники квартиры на протяжении 6 месяцев были вынуждены проживать в квартире с неблагоприятными условиями, а также нарушение стороной ответчика ФЗ «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии ответа на претензию и не возмещение в добровольном порядке причиненного ущерба. Представитель истца расчет размера и основания начисления неустойки пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «ЭСТРА-УК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину со стороны управляющей компании ответчик не оспаривает, поскольку являются генеральным подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, вина выразилась в отсутствии контроля за действиями подрядчика ФИО5, также не оспаривает объем причиненного ущерба, а именного количество поврежденных комнат и мебели, при этом считает, что размер ущерба стороной истца чрезмерно завышен, поскольку согласно локальной сметы сумма восстановительного ремонта составляет 66 181 руб.. Просил снизить размер штрафа, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.. Указал, что причинение морального вреда истца материалами дела не подтверждается. Применение ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» к сложившейся ситуации применятся не могут, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> разрешение дела оставила на усмотрение суда, при этом суду пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Избрав данный способ формирования фонда капитального ремонта дома, собственники самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, то есть самостоятельно выполняют функции заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального оператора, как владельца специального счета, было направлено заявление о перечислении со специального счета в адрес ООО «ЭСТРА-УК» авансового платежа и приложены соответствующие документы согласно ст. 177 ЖК РФ. В последующем авансовый платеж был перечислен, после произведен окончательный расчет на основании документов выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД ООО «ЭСТРА-УК».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что в связи со случившимся он как сособственник жилого помещения испытывал нравственный страдания, был вынужден обращаться к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду письменные объяснения, в которых доводы аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры под номером 87, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО6 и ФИО8 по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Установлено, что письменный договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> между истцом и управляющей организацией не оформлялся, однако стороны не оспаривают, что фактически такой договор заключен, поскольку на имя истца открыт лицевой счет для внесения оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. Суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом, осуществляет ООО «ЭСТРА-УК», что также отражено в акте обследования.

Собственники помещений в многоквартирном доме, приняли решение о формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете. Сведения о формировании фонда капитального ремонта дома с ДД.ММ.ГГГГ на специальном счете содержаться в п. 934 реестра специальных счетов, размещенного на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Владельцем счета является региональный оператор.

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Председателем совета дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора, как владельца специального счета, было направлено заявление о перечислении со специального счета в адрес ООО «ЭСТРА-УК» авансового платежа, к которому были приложены: протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭСТРА-УК» и ФИО9, локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли дома, акт технического обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления региональным оператором было дано указание банку перечислить со специального счета дома в адрес ООО «ЭСТРА-УК» авансовый платеж. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО9 об окончательном расчете с ООО «ЭСТРА-УК» по капитальному ремонту крыши дома. Таким образом региональным оператором в соответствии со ст. 177 Жилищного кодекса РФ были исполнены возложенные на него обязанности, как владельца специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСТРА-УК» и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу мягкой рулонной кровли на крыше здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного спорного помещения, по причине не учета погодных условий при проведении капитального ремонта крыши, в результате ливневого дождя, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом обследования, составленным специалистом ООО «ЭСТРА-УК» в присутствии собственника, которым зафиксированы повреждения в квартире (л.д. 10).

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора подряда заключенного между ООО «ЭСТРА-УК» и ИП ФИО5 следует, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

Таким образом, между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности на ИП ФИО5.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО «ЭСТРА-УК», не выполнившего обязанность по контролю выполнения работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его обслуживание находится в зоне ответственности ООО «ЭСТРА-УК», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ЭСТРА-УК». Ответчик несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО11 в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца составил округленно 126 000 рублей, из них стоимость ремонтно-строительных работ 97476 руб., стоимость строительных материалов 20 390 руб., стоимость износа мебели 8 400 руб.(л.д. 13-42).

Возражая против заявленного в иске размера ущерба, ответчик представил локальную смету, в которой были учтены объемы работ указанные в отчете об оценке и затраты по смете составили 66 181 руб., без учета мебели, повреждение которой сторона ответчика не оспаривала, как не оспаривала объем необходимых работ из учета повреждения трех комнат.

В судебном заседании оценщик ИП Намятова настаивала на правильности своей оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, суду пояснила, что локальная смета является «голой» оценкой, без учета качества материалов, которые были повреждены при затоплении, ее отчет составлен затратным подходом, при котором оценивается восстановительная стоимость за вычетом сумм накопленного износа с учетом сопутствующих затрат.

Таким образом, данный отчет является мотивированным, объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате затопления, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, нормативных документов, использованных при составлении заключения, произведен с непосредственным осмотром предмета оценки, с приложением фотоматериалов, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, методику расчета размера ущерба, понятия и определения, согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета при заключении. Оценщик ФИО11 имеет стаж работы оценочной деятельности с <данные изъяты> года, свидетельство, подтверждающее ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность оценщика застрахована.

Кроме того, специалист ФИО11 подтвердила в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, в том числе, обосновала включение в состав расходов на штукатурку поверхностей стен и потолка, поскольку работы по оштукатуриванию включают в себя шпатлевку и грунтовку, проведение данных ремонтных работ необходимо для выравнивания и грунтования стен и потолка под последующее наклеивание обоев и покраски потолка.

В свою очередь, со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, не представлено.

Представленную стороной ответчика локальную смету, суд отклоняет, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку она составлена по материалам отчета об оценке ИП Намятовой, без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений. При этом объемы работ не отображают реальные расходы потерпевшего для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭСТРА-УК» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. ( с учетом округления).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела была установлена незаконность действий ответчика в части не возмещение причиненного ущерба после получения претензии истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, действия ответчика, который с момента залива мер к возмещению ущерба не предпринял.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за не исполнения требования о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара продавцом, расчет которой представитель истца пояснить не смог, данное требование оставил на усмотрение суда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно направленной в адрес ответчика претензии требования о предоставлении аналогичного товара истцом не заявлялось, иного основания для взыскания неустойки стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, позицию стороны ответчика не оспаривающей объеме причиненного ущерба, предложения заключения мирового соглашения, отсутствие доказательств обращения к ответчику до направления претензии, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит в выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об этом, ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с 65500 руб. (126000 руб. + 5 000 руб.)/2 до 32750 руб..

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке в размере 4 000 руб..

Как следует из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), данная сумма оплачена ФИО2 за оценку стоимости ущерба.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены стороной истца до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке в размере 4 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины в силу требований ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взыскать госпошлину с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

Истцом заявлены: требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) (госпошлина 300 руб.) и требование имущественного характера о взыскании ущерба в размере 126 266 руб. (госпошлина 3725,32 руб.), взыскания неустойки в размере 2462,20 руб. (госпошлина 400 руб.).

Таким образом, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составит 4425,32 руб..

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части взыскания неустойки отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая правило пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337,89 рублей = ((126000*4125,35)/128728,2) (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеленцовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА-УК» ИНН/КПП <данные изъяты> пользу ФИО2 126 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 32750 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА-УК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 337,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья -       Бачевская О.Д.