Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-696/2015;) ~ М-722/2015 от 14.12.2015

№ 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля                                 18 января 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием:

представителя истца – Будылина В.А., действующего на основании доверенности 13АА 0544394 от 23 декабря 2015 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. и зарегистрированной в реестре за №7-4326,

представителя ответчика Королевой Н.В., действующей на основании доверенности №652 от 22 июня 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина А.М. к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Девяткин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее АО «Агрофирма «Октябрьская») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал следующим: 06.04.2015 года в результате ДТП, виновником которого является Наумкин В.Г., состоящий в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская» истец получил телесные повреждения в виде _, которые в совокупности повлекли легкую степень тяжести вреда здоровью.

16.06.2015 года постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Наумкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он получил серьезную травму в результате ДТП, связанную как с большой и длительной физической болью, так и с длительным лечением, что подтверждается листками нетрудоспособности. До настоящего времени ФИО20.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ САЗ-335071» г.р.з. _ принадлежал АО «Агрофирма «Октябрьская».

В соответствии с положениями статей 151,1064,1068,1083,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Определением от 15.12.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Наумкин В.Г..

Истец – Девяткин А.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Будылина В.А..

Третье лицо Наумкин В.Г. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Будылин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Королева Н.В. в судебном заседании требования иска в части причинения истцу морального вреда действиями работника АО «Агрофирма «Октябрьская» признала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, выслушав заключение прокурора Исайкина В.Н. полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года в 11 часов 20 минут Наумкин В.Г. в силу трудовых отношений, управляя автомобилем «ГАЗ САЗ-335071» г.р.з. _ собственником которого является АО «Агрофирма «Октябрьская», допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. _ под управлением Девяткина А.М..

В результате ДТП Девяткин А.М. получил телесные повреждения (л.д.8,36).

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что Девяткин А.М. вправе требовать от АО «Агрофирма Октябрьская» компенсации морального вреда, поскольку организация является собственником источника повышенной опасности.

Согласно копии заключения эксперта №473(М) от 18.05.2015 года Девяткину А.М. причинен легкий вред здоровью (л.д.9-10).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г.Саранска от 16.06.2015 года Наумкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 27.06.2015 года постановление вступило в законную силу(л.д.7).

Согласно копиям листков нетрудоспособности Девяткин А.М. с 06.04.2015 по 15.04.2015 года находился на излечении в стационаре, с 16.04.2015 по 30.04.2015 года находился на амбулаторном излечении (л.д.11,12).

Согласно копиям из индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Девяткина А.М. 03.12.1979 года рождения подтверждается, что нахождение в стационаре, на амбулаторном лечении связано с ДТП, в результате которого Девяткиным А.М. получены травмы.

Кроме того из индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Девяткина А.М. следует, что в январе, феврале и апреле 2014 г. он обращался на прием к врачу неврологу по поводу заболевания и ему было назначено лечение. В период с мая 2015 года по 11 декабря 2015 года в лечебное учреждение не обращался.

11 декабря 2015 года был на приеме у врача общей практики с жалобами на головную боль. Выставлен диагноз: последствия ЧМТ (черепно-мозговая травма).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП Девяткину А.М. причинен легкий вред здоровью, он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физические и моральные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и индивидуальные особенности потерпевшего и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Девяткина А.М. к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Девяткина А.М. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части иск Девяткина А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Ежова