Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2018 ~ М-3619/2018 от 04.05.2018

                                                                                                      2-4561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                     Гавренкове И.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова Сергея Михайловича к Родине Нине Александровне, Родину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета

                                     установил:

    Истец обратился в суд с иском к Родине Нине Александровне, Родину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, нанимателем квартиры является    истец, брак между ответчиком Родина Н.А. и истцом расторгнут 04.12.2007 года, с 2015 года ответчики в квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, добровольно выехали из спорной квартиры.

      В судебное заседание истец Шурупов С.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

     Ответчики Родина Н.А., Родин А.Н. и их представитель по доверенности Лисунов К.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что    в спорной квартире     проживают, но из –за конфликтных отношений с истцом, иногда вынуждены проживать      у знакомых, коммунальные услуги оплачивают.

        Представители третьего лица отдела по вопросам миграции УФМС России по Московской области «Одинцовское», Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

        Суд, выслушав объяснение сторон, лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Судом установлено, что Шурупов С.М. является ответственным нанимателем     квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС

      В спорной квартире зарегистрированы: Шурупов С.М.. Родин А.Н, Родина Н.А. ( л.д.10)

      Брак между Шуруповым С.М. и Родиной Н.А. расторгнут 04.12.2007 года. ( л.д.11)

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального н

        В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Истец в обосновании своих требований ссылается, что ответчики добровольно в 2015 года выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру    ответчики не предпринимали.

      Для разрешения заявленного спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию является, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

       В ходе судебного    заседания ответчик Родина Н.А. пояснила,    что в квартире проживает, с истцом у нее конфликтные отношения, вынуждены иногда уезжать и проживать    у знакомых или на работе, коммунальные услуги оплачивает, место работы находится в Одинцовском районе.

     Ответчик Родин А.Н. пояснил суду, что    после регистрации брака, переехал    к супруге, но в последнее время в его семье конфликтные отношения,    от прав на спорную квартиру не отказывался,     в квартире делал      ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

          Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2    показали суду, что являются знакомыми Шурупова С.Н. и Родиной Н., они часто бывают в гостях у Родиной Н., последняя проживает    в спорной квартире, Шурупов С. злоупотребляет спиртными напитками из-за чего между ними происходят скандалы.

         По факту конфликта с Шуруповым С.Н., 03.08.2016 года Родина Н. обратилась       в правоохранительные органы, постановлением дознавателя 1-го ОП по г.Одинцово от 10.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного      дела.

              В ходе судебного разбирательства ответчики представили подлинники квитанций     на оплату коммунальных услуг спорной квартиры за разные годы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав Родины Н.А. и Родина А.Н. не имеется, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ее отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с Шуруповым С.Н., что подтверждается обращением Родиной Н. в правоохранительные органы по факту противоправных действий Шурупова С.Н. и показаниями свидетелей, кроме того, ответчики намерены пользоваться жилым помещением, периодически производят оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом, производят ремонт в квартире.

Каких-либо достаточных доказательств того, что ответчики отказались от прав на жилое помещение и их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также то, что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований    истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Шурупова Сергея Михайловича к Родина Нине Александровне, Родине Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета,     отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Н.В.Лосева