Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2016 ~ М-3007/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4202/16

строка 163г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истцов Барабанова В.В. и Трухиной Е.И. по ордерам адвоката Трофимова И.Н.,

представителя ответчика СУ СК России по <адрес> по доверенности Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова ФИО20 к Климову ФИО21, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании сделки заключенной, прекращении права собственности Климова А.И. на <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Климова А.И. на данную квартиру, признании права собственности на данную квартиру, освобождении от ареста <адрес>А по <адрес>,

иску Трухиной ФИО22 к Климову ФИО23, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании сделки заключенной, прекращении права собственности Климова А.И. на <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Климова А.И. на данную квартиру, признании права собственности на данную квартиру, освобождении от ареста <адрес>,

установил:

Барабанов В.В. первоначально обратился в суд к указанным ответчикам с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Климова А.И. <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Климовым А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>; стоимость квартиры определена в 2500000 рублей. Истец на момент заключения указанного договора полностью произвел оплату квартиры ответчику Климову А.И., квартира была передана истцу в день заключения договора и в тот же день документы на регистрацию были переданы в Управление Росреестра по <адрес>. В последствии истцу стало известно, что государственная регистрация перехода прав и регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., составленного подполковником полиции СУ СК России по <адрес> в рамках уголовного дела, по которому истец и продавец квартиры фигурантами не являются. Полагая, что является добросовестным приобретателем, а его права ограничены наложением ареста на спорную квартиру, истец обратился в суд.

Трухина Е.И. первоначально обратилась в суд к указанным ответчикам с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Климова А.И. <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Климовым А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>; стоимость квартиры определена в 2800000 рублей. Истец на момент заключения указанного договора полностью произвел оплату квартиры ответчику Климову А.И., квартира была передана истцу в день заключения договора и в тот же день документы на регистрацию были переданы в Управление Росреестра по <адрес>. В последствии истцу стало известно, что государственная регистрация перехода прав и регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., составленного подполковником полиции СУ СК России по <адрес> в рамках уголовного дела, по которому истец и продавец квартиры фигурантами не являются. Полагая, что является добросовестным приобретателем, а её права ограничены наложением ареста на спорную квартиру Трухина Е.И. обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела истец Барабанов В.В. уточнил исковые требования, просил: признать сделку – договор купли-продажи <адрес>, заключенную между ним и Климовым А.И., заключенной; прекратить право собственности Климова А.И. на указанную квартиру и погасить в ЕГРПН запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Климова А.И. на указанную квартиру; признать за Барабановым В.В. право собственности на данную квартиру и освободить её от ареста, наложенного протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК России по <адрес> (л.д. 204-208).

Истец Трухина Е.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила: признать сделку – договор купли-продажи <адрес>А по <адрес>, заключенную между ней и Климовым А.И., заключенной; прекратить право собственности Климова А.И. на указанную квартиру и погасить в ЕГРПН запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Климова А.И. на указанную квартиру; признать за Трухиной Е.И. право собственности на данную квартиру и освободить её от ареста, наложенного протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК России по <адрес> (л.д. 197-201).

Уточненные исковые требования приняты определением суда.

Истцы Барабанов В.В. и Трухина Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 211, 212).

Представитель истцов на основании ордеров адвокат Трофимов И.Н. считал исковые требования с учетом уточнений законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> по доверенности Медведев А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, спорные квартиры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; представил письменные возражения (л.д. 65-68, 69-72).

Ответчик Климов А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В части 2 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Климов А.И. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в справке ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д. 50), однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 214-215).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика Климова А.И., надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за ответчиком Климовым А.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договоров о долевом участии в строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами (л.д. 94-105, 106-122, 133-145, 146-162).

В производстве СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Климова А.И. (<данные изъяты> ответчика), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных неустановленных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами за №№, № возбужденными ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ и 21.10.2015г. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соответственно.

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено наложение ареста на спорные квартиры, находящиеся в собственности Климова А.И. (ответчика) (л.д. 73-77).

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. арест наложен на спорные квартиры (л.д. 78-80).

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Трухиной Е.И. и ответчиком Климовым А.И., был заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Барабановым В.В. и ответчиком Климовым А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>А по <адрес>.

В подтверждение заключения данных договоров истцом Барабановым В.В. представлена копия расписки в получении ответчиком денежных средств за квартиру (л.д. 21), копия расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.19) и копию уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 20).

Истцом Трухиной Е.И. в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры представлена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.37) и копию уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д.38). Доказательств оплаты квартиры истцом Трухиной Е.И. суду представлено не было.

По запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> поступили копии регистрационных дел на спорные квартиры: на регистрацию права собственности Климова А.И. на <адрес>А по <адрес> на основании договора о долевом участии (том 1) (л.д. 94-105).

В последующем между Климовым А.И. и ФИО18 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и документы сданы в Управление <адрес> для регистрации. В последующем, от Климова А.И. поступило заявление о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации и государственная регистрация перехода права была прекращена (том 2) (л.д. 106-122).

Регистрационное дело на <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит договора купли продажи данной квартиры, заключенного между ответчиком Климовым А.И. и истцом Барабановым В.В. (л.д. 123-132).

На <адрес> представлено регистрационное дело о регистрации права собственности указанной квартиры за Климовым А.И. на основании договора долевого участия (том 1) (л.д. 133-145). В последующем между Климовым А.И. и ФИО18 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и документы сданы в Управление <адрес> для регистрации. В последующем, от Климова А.И. поступило заявление о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации, и государственная регистрация перехода права была прекращена (том 2) (л.д. 146-162).

Регистрационное дело на <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит договора купли продажи данной квартиры, заключенного между ответчиком Климовым А.И. и истцом Трухиной Е.И. (л.д. 175-184).

Таким образом, суду договора купли-продажи спорных квартир, заключенные между истцами и ответчиком Климовым А.И. представлены не были; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи спорных квартир не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор не считается заключенным.

В связи с чем, оснований для прекращения права собственности Климова А.И. на спорные квартиры и погашении записи о регистрации права собственности за последним на <адрес> не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорные квартиры, был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

На основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Основанием для обращения органов следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на спорные квартиры суду не представлено. Сами истцы не обращались с заявлениями о снятии ареста, что не отрицалось представителем истцом в ходе рассмотрения дела.

Из буквального толкования выше указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, поскольку арест квартир был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Между тем, на спорные квартиры в настоящее время взыскание не обращено.

Более того, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., спорные квартиры признаны вещественными доказательствами по выше указанному уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение собственникам (л.д. 221-223).

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, должна разрешаться с соблюдением требований ст. 81 и 82 УПК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о снятии ареста со спорного имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенный арест на спорное имущество.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Ссылку истцов, что они является добросовестными приобретателями имущества, а заключение договоров купли-продажи данного имущества и последующая оплата стоимости квартир свидетельствуют о возникновении у истцов гражданских прав в силу сделки, не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барабанова ФИО24 к Климову ФИО25, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании сделки заключенной, прекращении права собственности Климова А.И. на <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Климова А.И. на данную квартиру, признании права собственности на данную квартиру, освобождении от ареста <адрес>, оставить без удовлетворения.

Иск Трухиной ФИО26 к Климову ФИО27, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании сделки заключенной, прекращении права собственности Климова А.И. на <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Климова А.И. на данную квартиру, признании права собственности на данную квартиру, освобождении от ареста <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2016г.