Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10436/2014 от 29.04.2014

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-10436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Вершинина Л. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, по делу по заявлению Вершинина Леонида Владимировича о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 08.10.2013г., обязании незамедлительно принять меры прокурорского реагирования, обязании прокурора Московской области проверить законность обеспечения федеральных судей жильем главой Солнечногорского района,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Вершинин Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 08.10.2013, обязании незамедлительно принять меры прокурорского реагирования, обязании прокурора Московской области проверить законность обеспечения федеральных судей жильем главой Солнечногорского района.

В обоснование заявленных требований Вершинин Л.В. указал, что в октябре 1997 года в результате пожара дома, он лишился жилья и всего имущества. Согласно техническому паспорту БТИ и актов социально-бытового обследования условий его с матерью, инвалидом, 1925 года рождения, они существуют в не отапливаемом гараже.

Поскольку, власти Солнечногорского района Московской области по сфальсифицированным основаниям отказались обеспечить их жильём, через Президента России и Депутатов Государственной Думы РФ, они потребовали от прокурора Московской области защитить их нарушенные права, однако тот, намеренно, сфальсифицированным ответом от 08.10.2013, отказал в защите прав, с чем заявитель не согласен и был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

Представитель прокурора Московской области против удовлетворения заявления возражал, указав, что ответ Вершинину Л.В. был дан на основании представленных по соответствующим запросам материалам. Оснований для проверки законности обеспечения федеральных судей жильем главой Солнечногорского района не имеется, поскольку Вершинин Л.В. не является очередником Солнечногорского района.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Вершинина Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вершинин Л.В. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Вершинин Л.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа Г. власти, органа местного самоуправления, должностного лица, Г. или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения вправе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в Г. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заявитель Вершинин Л.В. обратился с заявлением к депутату Г. Д. В. Э.А. в котором просил направить запрос и.о. Губернатора Московской области по заявлению о направлении к заявителю жилищной инспекции Правительства Московской области, с целью обследования жилищных условий. Указанное обращение <данные изъяты> было направлено в прокурату Московской области для рассмотрения по подведомственности и сообщении о результатах заявителю.

В целях организации проверки доводов обращения, и.о. прокурора Московской области <данные изъяты> направил запрос Солнечногорскому городскому прокурору для подготовки заключения по обращению по конкретно поставленным вопросам, а также указано о том, чтобы при необходимости были приняты меры прокурорского реагирования.

На основании проведенной проверки и подготовленного Солнечногорской городской прокуратурой заключения от <данные изъяты> заявителю Вершинину Л.В., прокуратурой Московской области <данные изъяты> был дан ответ по его обращению о нарушении жилищного законодательства и иным вопросам, с которым заявитель не согласен и который считает намеренно сфальсифицированным: в части указания даты прибытия в Солнечногорский район из <данные изъяты> 25.11.1999; в части того, что жилое строение, полученное в порядке наследования по завещанию, сгорело; в части того, что в администрацию сельского поселения Пешковское до настоящего времени с заявлением об обследовании жилищных условий не обращался.

Вместе с этим из представленных материалов надзорного производства и пояснений прокурора установлено, что при подготовке ответа на вышеуказанное обращение Вершинина Л.В., использовалась информация, поступившая от должностных лиц, органов местного самоуправления, а также использовались факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Из ответа ОПВС Солнечногорского ОВД от <данные изъяты> и многочисленных ответов администрации сельского поселения Пешковкое Солнечногорского района следует, что на территории Солнечногорского района Московской области Вершинин Л.В. был зарегистрирован <данные изъяты> года, о чем и было указано в оспариваемом ответе.

Иные утверждения, содержащиеся в оспариваемом ответе, также сделаны на основании сведений, поступивших в ответ на запросы прокурора.

Суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что прокурором намеренно сфальсифицирован ответ на его обращение, поскольку объективного подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

Также заявитель указал, что в оспариваемом ответе законность обеспечения главой Солнечногорского района федеральных судей жильем никак не отражена. Судом установлено и не оспаривалось самим заявителем, что его обращение и не содержало доводов в указанной части. Кроме того, сам Вершинин Л.В. не имеет законной заинтересованности в указанной части, поскольку очередником Солнечногорского района, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заявление Вершинина Л.В. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов на основании представленных ответов ОУФМС и подготовленного Солнечногорской городской прокуратурой заключения, вступивших в законную силу решений судов, по результатам рассмотрения жалобы было указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

Доводы заявителя о том, что прокурор должен был обратиться в суд для защиты его жилищных прав, чего не сделал, а ограничился лишь ответом, правильно не приняты судом, поскольку как следует из надзорного производства, прокуратурой Московской области и прокуратурой Солнечногорского района неоднократно проводились проверки аналогичных заявлений Вершинина Л.В., поступивших из различных инстанций, при этом нарушений жилищных прав заявителя установлено не было.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи