Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23351/2017 от 26.07.2017

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-23351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу Полищука Ю.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Полищука Ю.Н. к ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная района больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Ю.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная района больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 23500 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил добровольное психиатрическое освидетельствование, а 23.12.2010 года был доставлен принудительно в ЦМОКПБ №1, где проходил лечение до 11.01.2011 года, также он доставлялся принудительно в психиатрическую больницу 23.12.2013 года и 25.05.2016 года, однако, стационарного лечения не проходил. Поскольку он доставлялся в недобровольном порядке, то действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, на протяжении последних шести лет он испытывает моральные и нравственные страдания, у него плохой аппетит и сон, часто меняется давление.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная района больница» просили в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено, что истец с февраля 2007 года работает врачом травматологом - ортопедом в детской поликлинике ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ». 18.11.2010 года при участии представителей администрации учреждения проведено собрание коллектива, где сотрудники дали множественные характеристики поведению Полищука Ю.Н. и просили принять к нему меры и оградить работников детской поликлиники от его агрессии.

Приказом главного врача МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» от 29.11.2010 года № 709- ОК, Полищук Ю.Н. был отстранен от работы на 30 календарных дней для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 06.12.2010 года Полищук Ю.Н. по направлению работодателя обратился в ПНДО для прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, в ходе которого у обследуемого были выявлены нарушения психической сферы. Ему открыли листок нетрудоспособности. 10.12.2010 года комиссией врачей ПНДО проведен повторный осмотр Полищука Ю.Н., подтвердивший нарушения психической сферы. От предложенного стационарного обследования и лечения истец отказался, амбулаторно назначенное лечение не принимал. На этом фоне поведение Полищука Ю.Н. продолжало носить агрессивный, конфликтный характер.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что расценив состояние больного как представляющее непосредственную опасность для него и окружающих, 22.12.2010 года принято решение о госпитализации Полищука Ю.Н. в психиатрическую больницу в недобровольном порядке. При комиссионном осмотре Истца в ЦМОКПБ ему был выставлен предварительный диагноз: гипоманиакальное состояние со сверхценными идеями справедливости. По заключению комиссии, на момент осмотра оснований для недобровольной госпитализации найдено не было, в связи с чем, Полищуку Ю.Н. рекомендовали пройти стационарное лечение в добровольном порядке. 27.12.2010 года, он самостоятельно прибыл в, ЦМОКПБ, дал согласие на стационарное обследование и лечение, был госпитализирован. 31.12.2010 года, Истец сообщил, что ухудшилось состояние его жены и попросил отпустить его в домашний отпуск. 11.01.2011 года в ЦМОКПБ приехала дочь Истца и сообщила, что он не сможет вернуться на лечение, т.к. находится в кардиологическом отделении Солнечногорской ЦРБ. В этот же день Полищука Ю.Н. выписали из ЦМОКПБ. Фактически, на лечении он находился 5 дней. Больному в ходе лечения поставлен диагноз: ситуационная реакция у акцентуированной личности гйпертимного склада с сутяжно-паранойяльным расстройством. В связи с недостаточным сроком обследования, вопрос о профессиональной пригодности не решался.

Не подтвердили доводы истца об ухудшении его здоровья в результате действий ответчика результаты судебно-медицинской экспертизы ГКУ Бюро СМЭ МЗ Тверской области №11 от 28.11.2016 - 23.03.2017 г.г., проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца.

Согласно выводам экспертов Полищук Ю.Н. по данным медицинской документации в течение длительного времени страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>

Оба эти заболевания носят хронический характер с рецидивирующим (волнообразным) течением, когда благоприятные, в клиническом отношении временные промежутки сменяются выраженной клинической симптоматикой, для которой характерно повышение артериального давления, сердцебиения и перебои в работе сердца, слабость, головокружения, головные боли, одышка.

Причин для ухудшения течения данных заболеваний несколько: психо - эмоциональные переживания, стрессовые ситуации, изменение физической активности, климатические явления, изменения характера питания, обострение интеркурентных патологий или острые заболевания и другие.

Прямой причинной связи между недобровольной доставкой Полищука Ю.Н. в ЦМОКПБ №1 23.12.2010 года и ухудшением его самочувствия установлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что обследование и лечение истец проходил в добровольном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи