Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-5046/2014;) от 15.08.2014

Дело № 2-114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" февраля 2015 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова ФИО13 к Ханыковой ФИО14 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Голошумов В.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчицы Ханыковой Т.Н. расположены хозяйственные строения: лит. Г4 (гараж) и лит. Г2 (сарай), которые расположены в непосредственной близости к смежной границе. С крыши гаража ответчицы лит. Г4 дождевые осадки и снег попадают на земельный участок истца. Постройки возведены с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 1 м от смежной границы. Просит суд: обязать Ханыкову Т.Н. за свой счёт осуществить демонтаж гаража лит. Г4, сарая лит. Г2, расположенных на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка истца, определенной по данным государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части обязания Ханыковой Т.Н. за свой счёт осуществить демонтаж сарая лит. Г2, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка истца, определенной по данным государственного кадастра недвижимости. В остальной части заявленные исковые требования поддержала. Отказалась от предложенного экспертом способа восстановления прав истца посредством реконструкции крыши гаража лит. Г4 и обустройства специального парапета для целей создания ограждающей конструкции, препятствующей попаданию снега на земельный участок ответчика. Настаивала на рассмотрении судом дела по первоначально заявленным исковым требованиям и вынесении судом решения о сносе (демонтаже) гаража лит. Г4, расположенного на земельном участке Ханыковой Т.Н.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. принят отказ от иска Голошумова В.А. к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании ответчик Ханыкова Т.Н. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив суду, что спорный гараж лит. Г4 был возведен более 40 лет назад бывшими владельцами земельного участка ответчика. В частности, указанный гараж нанесен на плане БТИ 1986 года. В 1996 году данный гараж был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. На момент возведения гаража расстояние до смежной границы нормами СНиП не регламентировалось, при этом на момент возведения хозяйственных построек смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила на расстоянии 1 м от стены гаража, а в дальнейшем была смещена Голошумовым В.А. в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что восстановление прав истца технически возможно без демонтажа гаража ответчицы, посредством возведения парапета, для целей создания ограждающей конструкции, препятствующей попаданию снега на земельный участок ответчика. Ответчица согласна с предложенным экспертом способом реконструкции крыши, готова возвести парапет по краю крыши гаража лит. Г4.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Голошумов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью 970 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Указанный земельный участок принадлежит Голошумову В.А. на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 05.05.2010 г., вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке ответчика Голошумова В.А. с кадастровым номером №, кадастровому делу на указанный земельный участок, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчица Ханыкова Т.Н. является собственником смежного земельного участка общей площадью 4418 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истице в порядке наследования по закону после смерти матери Голубевой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2010 г., от 30.08.2010 г.

В свою очередь, указанный земельный участок площадью 4418 кв.м был предоставлен правопредшественнице истицы Голубевой Г.В. на основании постановления Администрации пос. Загорянский Щёлковского района Московской области от 26.02.1993 г. № №, свидетельства о праве собственности на землю № № от 26.02.1993 г.

Предметом настоящего спора является демонтаж (снос) гаража лит. Г4, расположенного на земельном участке ответчицы Ханыковой Т.Н.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что гараж лит. Г4, расположенный на земельном участке ответчика, возведен не позднее 30.05.1986 года, поскольку указанное строение отражено на плате технической инвентаризации БТИ по состоянию на 30.05.1986 года.

На основании постановления администрации пос. Загорянский от 02.06.1996 г. №№, распоряжения Главы Щёлковского района от 06.09.1996 г. № № постановления Администрации пос. Загорянский от 01.10.1996 г. № № возведенные на земельном участке ответчицы хозяйственные постройки, включая гараж лит. Г4, о сносе (демонтаже) которого просит Голошумов В.А. в своем исковом заявлении, были приняты в эксплуатацию (том 1, л.д. 205).

Право собственности Ханыковой Т.Н. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 14).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время гараж лит. Г4 расположен в непосредственной близости к смежной границе, в связи с чем он подлежит демонтажу с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 08.10.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

После производства экспертизы судом было установлено, что принадлежащий истцу Голошумову В.А. земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 970 кв.м, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Согласно представленного в материалы дела плана сравнения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые границы указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт постановки на кадастровый учёт земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, а также факт принадлежности истцу земельного участка, идентифицированного в качестве объекта недвижимого имущества, с границами, установленными по фактическому пользованию.

Между тем экспертом ФИО15. в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы проводилось экспертное исследование на предмет соответствия местоположения хозяйственных построек ответчика фактически существующим ограждениям и не принято во внимание то обстоятельство, что кадастровые границы земельного участка истца имеют иное местоположение, отличное от фактического местоположения разделительного забора. Поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", юридически значимый характер имеют только те границы, описание которых содержится в государственном кадастре недвижимости, то и экспертное исследование должно быть проведено на предмет соответствия местоположения спорных хозяйственных построек относительно кадастровых границ земельного участка истца.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Щёлковского городского суда Московской области от 10.12.2014 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на земельном участке Ханыковой Т.Н. по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между участками истца и ответчика расположен гараж лит. Г4, площадью 34,1 кв.м (т.1, л.д. 140).

Экспертом установлено, что гараж лит. Г4 был возведен не позднее 30.05.1986 г.: в материалах дела имеется план земельного участка на эту дату с указанием места расположения гаража лит. Г4. Данное строение идентифицировалось по наружным размерам (т.1, л.д. 202). Гараж был принят в эксплуатацию в 1996 г. (т.1, л.д. 205).

При оценке соответствия возведенного гаража требованиям СНиП, эксперт указал, что на момент возведения гаража действовал СНиП II-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», согласно которому, расстояния между строениями и ограждением земельных участков не нормировались.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что требования по размещению строения лит. Г4 на земельном участке Ханыковой Т.Н. на момент его возведения были соблюдены.

Также экспертом было проведено исследование соответствия гаража нормам СНиП на момент его приёмки в эксплуатацию в 1996 году.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на 1996 г. гараж лит. Г4, принадлежащий Ханыковой Т.Н., был расположен на значительном удалении (более 25м) от окон жилого дома Голошумова В.А., что соответствует требованиям СНиП. Таким образом, требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 по расстоянию от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, соблюдены.

Нормативное противопожарное расстояние между гаражом лит. Г4, расположенным на участке Ханыковой Т.Н. и жилым домом, расположенным на участке Голошумова В.А. составляет 10м. Фактическое расстояние – более 25 м. Требования соблюдены.

При определении расстояния от стены гаража до смежной границы эксперт указал, что на момент приемки гаража лит. Г4 в эксплуатацию, местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Расстояние между гаражом и фактически существующими ограждениями составляло от 0,5 до 1,0 м.

Нормы СНиП, которые регламентировали расстояние 1 м от хозяйственных построек до смежной границы были введены в 1989 году в связи с принятием СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть после возведения правопредшественником ответчицы гаража.

Таким образом, на момент возведения спорного гаража лит. Г4 (не позднее 1986 года), расстояние между смежной границей и стенами хозяйственных построек нормами СНиП не регламентировалось, в связи с чем возведенный гараж был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. С момента возведения гаража до момента обращения в суд с настоящим иском, Голошумовым В.А. не предъявлялось никаких правопритязаний к ответчику и его правопредшественникам относительно местоположения гаража вдоль смежной границы. Применение норм СНиП о необходимости строительства хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, которые были введены позднее даты строительства гаража, противоречит общим положениям законодательства РФ.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ранее спорное строение гараж (лит. Г4) являлось сараем, а затем было перестроено под гараж, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что гараж лит. Г4 идентифицируется по наружным обмерам эксперта со строением, отраженным на плане БТИ от 30.05.1986 г., что свидетельствует о том, что технические характеристики возведенного строения не изменялись.

Факт того, что спорное строение лит. Г4 с момента его возведения использовалось правопредшественниками Ханыковой Т.Н. в качестве гаража, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 ФИО18 ФИО19 являющиеся соседями истца и ответчика, которые пояснили, что гараж был возведен около 40 лет назад бывшим владельцем земельного участка ФИО20, с момента его возведения до настоящего времени не перестраивался, его технические характеристики не изменялись. Указанное строение всегда использовалось правопредшественниками Ханыковой Т.Н. для целей стоянки автомобиля, то есть в качестве гаража.

Одновременно судом принимается во внимание, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была нарушена со стороны Голошумова В.А., поскольку смещение смежной границы в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н. произошло по инициативе истца.

Факт того, что ранее смежная граница проходила на расстоянии около 1 м от стен гаража лит. Г4, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ФИО15 а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО22, в рамках гражданского дела № 2-387/2012.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19 которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что являются соседями истца и ответчика, проживают в пос. <адрес> длительный период времени. Свидетели показали, что ранее смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила на расстоянии 1 м от стен гаража лит. Г4, расположенного на земельном участке Ханыковой Т.Н., а в дальнейшем была смещена Голошумовым В.А. в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н.

Таким образом, сам по себе факт переноса Голошумовым В.А. смежной границы в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н. не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе хозяйственных построек, возведенных вдоль смежной границы, так как указанные хозяйственные постройки были возведены до момента переноса смежной границы и располагались на расстоянии около 1 м от смежной границы. Сокращение Голошумовым В.А. регламентируемых нормами СНиП расстояний от смежной границы до стены хозяйственной постройки не может служить причиной сноса (демонтажа) строений, возведенных в установленном законом порядке.

При этом судом принимается во внимание, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика устанавливалась уже после того, как спорные постройки были возведены и приняты в эксплуатацию. При установлении смежной границы в 2005 году Голошумов В.А. был согласен с таким расположением гаража лит. Г4 и сарая лит. Г2 относительно устанавливаемой смежной границы.

Следовательно, Голошумов В.А. самостоятельно установил смежную границу своего земельного участка таким образом, что сократил ранее существующее расстояние между смежной границей и возведенными на земельном участке ответчицы хозяйственными постройками, подписав соответствующий акт согласования границ.

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт нахождения спорной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от смежной границы, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов истца.

При исследовании вопроса о том, нарушает ли гараж лит. Г4 права истца в результате его расположения менее 1 м от смежной границы, эксперт пришёл к следующему выводу.

Экспертным путем установлено, что крыша гаража лит. Г4 сориентирована в сторону земельного участка Голошумова В.А., но имеет незначительный уклон. Крыша оборудована желобом для отведения дождевых и талых вод от края крыши, расположенной вдоль ограждения с участком истца. При этом по всей длине данной части крыши металлические листы кровли загнуты в сторону участка ответчика приблизительно на 15 см. Учитывая, что уклон крыши незначительный, а ее свесы расположены над участком истца, в период снегопадов, а также обильного таяния снега осадки будут попадать на участок истца. Частично функцию снегозадержания выполняют загнутые листы кровли. Однако учитывая, что кровля имеет снегоемкий уклон (3°), который позволяет удерживать значительные массы снега, выполненные путем загиба кровли снегозадержатели, не ликвидируют попадание снега на участок истца, удерживая, не более 10см слоя снега.

С учётом указанных технических характеристик крыши гаража лит. Г4, эксперт пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов Голошумова В.А. в результате попадания снега на земельный участок истца.

Одновременно эксперт пришёл к выводу, что устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов Голошумова В.А. возможно способом, не связанным со сносом спорного гаража лит. Г4, а именно: путем реконструкции крыши строения лит. Г4. Данные мероприятия возможно осуществить, устроив парапет на крыше гаража лит. Г4 (специальное ограждающее сооружение, которое устанавливают по краям плоских или скатных крыш). Парапет выполнить как продолжение стены, исключив нависание конструкции над земельным участком истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик согласна с предложенным экспертом способом реконструкции крыши, готова возвести парапет по краю крыши гаража лит. Г4.

Между тем представители истца Голошумова В.А. отказались от предложенного экспертом способа восстановления своих прав, от уточнения исковых требований отказались и настаивали на рассмотрении судом дела по первоначально заявленным исковым требованиям и вынесении судом решения о сносе (демонтаже) гаража Ханыковой Т.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязать Ханыкову Т.Н. возвести парапет по краю крыши гаража лит. Г4, для исключения попадания снега на земельный участок истца, поскольку истец в судебном заседании отказался от указанного способа восстановления его прав, предложенного экспертом, а оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они сформулированы истцом, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голошумова ФИО13 к Ханыковой ФИО14 об обязании за свой счёт осуществить демонтаж гаража лит. Г4, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка истца, определенной по данным государственного кадастра недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская