Приговор по делу № 1-404/2020 от 30.10.2020

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2020-007612-17

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-404/2020г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретарях Глазуновой А.В., Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

защитника адвоката Тахирова Д.Д., представившего ордер № от 11.11.2020г. и удостоверение №,

подсудимой Мызниковой Ю.Е.,

потерпевшей В.Р.П. и ее представителя адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мызниковой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимая совершила разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

04.07.2020 года, примерно в 12 часов Мызникова Ю.Е. находилась на кухне <адрес>, принадлежащей В.Р.П. В указанный период времени и месте, у Мызниковой Ю.Е. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работающей, и в этой связи, испытывающей определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества В.Р.П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней. При этом Мызникова Ю.Е. преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, Мызникова Ю.Е. схватила со стола, тем самым открыто похитила сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» стоимостью 7752 рублей, в чехле чёрного цвета стоимостью 306 рублей 80 копеек, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей. В этот момент, В.Р.П. в устной форме потребовала вернуть похищенное имущество. После чего, Мызникова Ю.Е. ничего не говоря В.Р.П., то есть действуя неожиданно, с целью подавления воли В.Р.П. к сопротивлению, и доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, до конца, Мызникова Ю.Е. схватила со стола пластиковую бутылку с жидкостью объёмом 1,5 литра, как предмет, используемый в качестве оружия, напала на В.Р.П. и наотмашь нанесла им не менее одного удара в область головы последней от чего В.Р.П. испытала физическую боль и страдание, и потеряв равновесие упала на стол, ударившись телом.

Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным и обратив похищенное у В.Р.П. имущество в свою пользу и, удерживая его при себе, Мызникова Ю.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему собственному усмотрению.

Таким образом, Мызникова Ю.Е. открыто похитила принадлежащее В.Р.П. на общую сумму 8258 рублей 80 копеек, чем причинила последней имущественный ущерб на указанную сумму и физический вред.

В результате преступных действий Мызниковой Ю.Е. согласно заключению эксперта № 2990 от 14.09.2020 года, у В.Р.П. имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета(ов). Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга – причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала в полном объеме.

Так, из показаний данных Мызниковой Ю.Е. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердил в полном объеме, следует, что 04.07.2020г. примерно в обеденное время она поднялась на 5 этаж дома, где находится еще одна её квартира и кладовая комната, в которой она хранит различные вещи. На лестничной площадке, она встретила В.Р.П., которая стала высказывать ей претензии по поводу того, что в подъезде не убрано, на этой почве между ними возник словесный конфликт, В.Р.П., высказывала опять своё недовольство, она ей что – то отвечала, но что конкретно они говорили друг другу, она не помнит. В какой - то момент в подъезд вышел сын В.Р.П. - К.Д.В., и сказал В.Р.П., чтобы она зашла в квартиру и перестала ругаться. В.Р.П., его не слушала и продолжала конфликтовать, но К.Д.В., удалось завести В.Р.П., в свою квартиру, после чего она пошла к себе и стала заниматься домашними делами. В квартиру к В.Р.П., 04.07.2020 она не заходила, телесные повреждения ей не наносила и телефон не похищала. Сотрудников полиции она не видела (т-1 л.д. 68-72).

Суд не доверяет показаниям подсудимой в части того, что она не приходила в нетрезвом состоянии в квартиру потерпевшей В.Р.П., не похищала у нее телефон, не наносила ей удар по голове бутылкой, а также подробностей встречи со свидетелем К.Д.В. и сотрудниками полиции, поэтому в этой части не кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, из показаний Мызниковой Ю.Е. следует, что именно у нее имелись неприязненные отношения к В.Р.П. на почве того, что последняя критиковала деятельность ее мужа М., как председателя ТСЖ, что в указанный день она виделась с В.Р.П., а также ее сына, и в этой части суд кладе ее показания в основу обвинительного приговора.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимой, которая вину не признала в полном объеме, ее вина в полном объеме объективно подтверждает совокупность следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей В.Р.П., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что 04.07.2020г. примерно в 12 часов ручку двери квартиры кто – то резко дёрнул, она открыла дверь и увидела около двери Мызникову Ю.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и у неё в руках находились две пластиковые бутылки с пивом объёмом 1,5 литра. Она спросила, зачем она пришла, на что Мызникова Ю.Е. сказала, что хочет с ней поговорить, она сказала, что не будет с ней разговаривать и сказала, что поговорит с ней в другой раз. На что Мызникова Ю.Е. оттолкнула её, прошла на кухню, села за стол и стала высказывать претензии. Она пыталась словестно выпроводить Мызникову Ю.Е. из квартиры, но она не уходила и стала нецензурно высказываться в её адрес, после чего Мызникова Ю.Е. со стола схватила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» стоимостью 8000 рублей, в чехле «книжка» чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, на экране телефоне находилось защитное стекло, стоимостью 200 рублей. Она пыталась выхватить у Мызниковой Ю.Е. из рук телефон, но Мызникова Ю.Е. подняла руки в верх и стала говорить: «Больше не увидишь свой телефон», так как Мызникова Ю.Е. выше её ростом, у неё не получилось забрать телефон. Она стала говорить, чтобы Мызникова Ю.Е. вернула ей телефон, в этот момент Мызникова Ю.Е. правой рукой схватила со стола пластиковую бутылку из – под пива, которую принесла с собой и наотмашь ударила ее бутылкой по голове справой стороны в область виска. От удара она испытала физическую боль, потеряла равновесие и пошатнувшись облокотилась на кухонный стол, при этом она на короткое время потеряла сознание. Тут же придя в себя, она сказала Мызниковой Ю.Е., чтобы, она уходила из её квартиры, на что Мызникова Ю.Е. положила её телефон за пояс своих штанов и выбежала из квартиры. Она сразу же пошла к своему сыну – К.Д.В., который проживает на 5 этаже, рассказала о случившемся и попросила его забрать у Мызниковой Ю.Е. её телефон. Примерно через час к ней пришёл сын и принёс её телефон. После чего она была госпитализирован в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова с диагнозом «Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга».

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей В.Р.П., поскольку они сочетаются с во всеми иными доказательствами, положенными в основу приговора. Суд полностью отвергает версию стороны защиты о том, что якобы В.Р.П. оговорила Мызникову Ю.Е. потому, что она испытывает неприязненные отношения ко всей семье Мызниковых, которые возникли по причине работы мужа подсудимой председателем ТСЖ, в котором они все и проживают. Суд приходит к выводу о том, что неприязненные отношения испытывает именно Мызникова к В.Р.П., которая действительно является активным участником в жизни дома, по имеющимся принципам не выплачивает добровольно денежные средства на оплату содержания жилья, критикует в общем домовом чате работу Мызникова как председателя ТСЖ, неоднократно делала замечание дочери подсудимой о том, что та, состоит в должности уборщицы ТСЖ, недобросовестно выполняет свои обязанности по уборке подъезда.

При таких обстоятельствах, суд полностью опирается на показания потерпевшей при вынесении обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Л.Т.А. известно, что 04.07.2020г. в обед к ней прибежала В.Р.П., она была вся мокрая, так как была облита спиртным, одежда была в пятнах, она находилась в стрессовом состоянии. Справой стороны от скулы до затылка у В.Р.П. была гематома. В.Р.П., просила её вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, пояснив то, что к ней пришла Мызникова Ю.Е. отобрала у неё сотовый телефон и ударила по голове. Она накапала В.Р.П. корвалол и вызвала скорую и полицию. При этом в ночь с 3 на 4 июля Мызникова высказывала с балкона претензии к ней за критику ее мужа, потом около 4 часов утра пришла в алкогольном опьянении к ней с разговором, они поговорили и разошлись. Ранее Мызникова часто высказывала претензий активистам дома, к коим относится она сама и В.Р.П., поскольку они критиковали работу ее мужа - Мызникова, который является председателем ТСЖ, в доме в котором они все живут. Мызникова часто говорила: «Зачем Вы достаете мужа».

Таким образом, из показаний свидетеля Л.Т.А. известно, что сразу же после совершенно преступления В.Р.П. прибежала к Л.Т.А., рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а также то, что еще с начала суток Мызникова пребывала в нетрезвом состоянии, была озадачена претензиями к активистам дома, с балкона кричала свои претензии Л.Т.А.. Данные показания полностью сочетаются с показаниями В.Р.П..

Из показаний свидетеля К.Д.В. известно, что 04.07.2020г. в обед к нему прибежала его мать В.Р.П., которая находилась в подавленном состоянии. Мать рассказала ему, что Мызникова Ю.Е. ударила её бутылкой по голове и забрала телефон. После чего он пошёл к Мызниковой Ю.Е., и спросил, что случилось, на что она ему ничего не ответила, тогда он ей сказал, чтобы она вернула ему телефон В.Р.П. Сначала она говорила, что она никакой телефон не брала, и у неё ничего нет, потом он поднялся к себе домой за сигаретами, и спустился обратно к Мызниковой Ю.Е., и в этот момент она отдала ему телефон В.Р.П. и сказала, что нашла его между этажами.

Из показаний свидетеля Ж.Д.А. известно, что 04.07.2020г. он совместно с старшим сержантом полиции К.А.И., заступили на службу охраны общественного порядка на территории <адрес>. В дневное время поступило сообщение от гражданки о том, что в <адрес> соседка ударила по голове пластиковой бутылкой. После чего они проехали по вышеуказанному адресу, где поднялись в <адрес>, там находилась В.Р.П., которая пояснила, что примерно в 12 часов к ней пришла её соседка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и толкнула её и прошла к ней в квартиру, она пыталась её выгнать, но Мызникова Ю.Е. ударила В.Р.П., пластиковый бутылкой по голове и забрала принадлежащий последней сотовый телефон. На лице и теле у В.Р.П., никаких видимых телесных повреждений он не видел, следов крови также ни в квартире, ни на лице не было. После чего он совместно с К.А.И., спустились в <адрес>, расположенную на втором этаже, дверь в тамбур и квартиру были открыты, он постучался, дверь им открыла Мызникова Ю.Е., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, также из квартиры вышел её супруг, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. На все вопросы Мызникова Ю.Е. стала всё отрицать и говорить, что она В.Р.П. не трогала и телефон у нее не забирала.

Показания свидетеля К.А.И. аналогичны показаниям свидетеля Ж.Д.А., поскольку он был вторым сотрудником полиции прибывшим по заявлению В.Р.П., при этом он также заявил, что Мызникова Ю.Е. в момент их прихода находилась в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал запах алкоголя, а также сам внешний вид и поведение Мызниковой Ю.Е. явно свидетельствовали об этом.

При этом, несмотря на то, что Мызникова Ю.Е. заявляет о том, что в тот день была трезва и сотрудники полиции ее не видели, суд кладет показания сотрудников полиции в основу обвинительного приговора, поскольку полностью доверяет им, так как никаких оснований к оговору Мызниковой с их стороны не имеется, ввиду того что сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в части того, что В.Р.П. и Л.Т.А. сообщили о наличии гематомы на голове у В.Р.П., а другие свидетели о видимых телесных повреждениях не сообщали, поскольку данное телесное повреждение – ушиб мягких тканей головы, находится на волосистой части головы, наличие повреждения кожного покрова не было, то есть данное телесное повреждение не являлось заметным.

Кроме вышеприведенных показаний, вину Мызниковой Ю.Е. подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшей В.Р.П. от 04.07.2020, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Мызникову Ю.Е., которая 04.07.2020г. примерно в 12 часов незаконно проникла к ней в квартиру, нанесла телесные повреждения бутылкой по голове и похитила принадлежащий ей сотовый телефон (т.1л. д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 04.07.2020, согласно которого осмотрена <адрес> распложенной в <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1л.д.7-11).

При этом, суд учитывает довод стороны защиты о том, что в протоколе указано, что участвующая в осмотре В.Р.П. пояснила, что удар по лицу она получила в коридоре, однако, учитывает и пояснения В.Р.П. о том, что она не придала значения тому, что в протоколе было не верно написано место нанесения удара, она этого даже не увидела, когда подписывала протокол, поскольку находилась стрессовом состоянии и не сведуща в таких вопросах, при этом в ходе осмотра она поясняла, что преступление произошло именно на кухне, как сообщала в судебном заседании, суд доверяет пояснением В.Р.П., поскольку даже в фототаблице имеется фото кухни и В.Р.П., где она рукой указывает место на кухонном столе, где лежал телефон.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора кладет протокол осмотра жилища В.Р.П., при этом, не учитывает указание о том, что удар бутылкой был нанесен в коридоре, признавая это опиской, допущенной лицом, проводящим данное процессуальное действие.

Протокол выемки от 29.08.2020г., согласно которого у потерпевшей В.Р.П. изъяты: сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», с защитным стеклом в чехле чёрного цвета; кассовый чек на сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» на чехол и защитное стекло (т.1 л.д. 33-35).

Протокол осмотра предметов от 29.08.2020г., согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», с защитным стеклом в чехле чёрного цвета; кассовый чек на сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» на чехол и защитное стекло (т.1 л.д. 36-41).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2020г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», с защитным стеклом в чехле чёрного цвета; кассовый чек на сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» на чехол и защитное стекло (т.1 л.д. 42).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 1043 от 21.10.2020г., согласно которого, рыночная стоимость на 04.07.2020г. с учетом износа сотового телефона марки «Хонор» 9 Лайт» составляет 7752 рубля, чехла «книжка» 306 рублей 80 коп., защитное стекло материальной ценности иметь не будет, так как адгезионные свойства клеящего вещества, после первого наклеивания теряют свои прочностные характеристики и для дальнейшей эксплуатации не пригоден (т.1 л.д.105-112).

Заключение медицинской судебной экспертизы № 2990 от 14.09.2020г., согласно которой у В.Р.П. имелись: закрытая травма черепа, с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета(ов). Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга – причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы) ( т.1 л.д.77-78).

В судебном заседании был допрошен эксперт К.О.Е., которая подтвердила сделанное ею заключение и разъяснила, что легкий вред здоровью был ею установлено на основании всей совокупности медицинских документов, а также на основании того, что в процессе лечения у В.Р.П. были выявлены не только объективные признаки наличия сотрясения головного мозга, но и объективные такие как: горизонтальный нистагм, который не может симулироваться больным. При этом, она не исключает того, что телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки могли возникнуть после 04.07.2020г., но это маловероятно, так как после 04.07.2020г. В.Р.П. находилась в больнице.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, который провел судебно-медицинскую экспертизу, или не доверять выводам проведенного экспертного исследования, в том числе о времени образования, и характере повреждений потерпевшей, суд не усматривает.

Экспертиза, проведена по имеющимся медицинским документам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. При этом, необходимо учитывать пояснения эксперта о том, что сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется непродолжительными обратимыми функциональными нарушениями. В данном конкретном случае телесное повреждение: «Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга» было подтверждено не только субъективными жалобами В.Р.П. (головная боль, головокружение, болезненность, слабость, которые по мнению стороны защиты В.Р.П. могла симулировать), но и объективными клиническими симптомами, то есть физическими проявлениями заболевания, которые наблюдали врачи СГКБ № 1, а в частности – горизонтальный нистагм. Также необходимо учитывать, что никаких данных о том, что В.Р.П. при нахождении в лечебном учреждении симулировать клинические симптомы, а также того, что могла получить уже в больнице телесные повреждения грудной клетки, не имеется. Ссылка в заключение экспертов на КТ исследование, и рентгенографическое исследование, которые дают описание головного мозга, не вносит сомнений в заключение экспертов, поскольку отсутствие изменений в структуре головного мозга, не свидетельствует об отсутствии самого легкого повреждения головного мозга – такого как сотрясение, а свидетельствует только об отсутствии боле тяжких повреждений головы.

При таких обстоятельствах в основу приговора суд кладет заключение эксперта К.О.Е. и ее пояснения по данной экспертизе.

При этом, в судебном заседании были исследованы также доказательства стороны защиты, именно документы, подтверждающие благосостояние семьи Мызниковых, то что дети Мызниковой Ю.Е. успешно обучаются в образовательных учреждениях, факт взыскания с В.Р.П. задолженности по уплате взносов на капительный ремонт дома, положительную характеристику от участкового полиции, а также допрошены свидетели.

Суд учитывает то, что на имя Мызниковой Ю.Е. и М.В.В. зарегистрирована недвижимость и транспортные средства, они находится в стадии строительства частного дома, а также то, что М.В.В. имеет пенсию и зарплату председателя ТСЖ, также, что дочь М. обучается на платной форме обучения, а сын успешно учится в школе, однако, это не свидетельствует о том, что у Мызниковой Ю.Е. не возник преступный корыстный умысел на похищение телефона В.Р.П., поскольку в судебном заседании, совокупностью всех доказательств установлено, что у Мызниквой Ю.Е. после прихода к В.Р.П. возник корыстный преступный умысел на хищение телефона, принадлежащего В.Р.П., после чего она и совершила его хищение.

Также сторона защиты сослалась на рапорт оперуполномоченного Х.Д.А., в котором указано на наличие между Мызниковой Ю.Е. и В.Р.П. неприязненных отношений из-за того, что супруг Мызниковой Ю.Е. является председателем ЖСК.

Так, из показаний свидетеля Д.О.И. известно, что подсудимую она характеризует только положительно, а потерпевшую как провокатора, зачинщицу ссор и обманщицу.

Из показаний свидетеля М.В.В. известно, что его жена Мызникова Ю.Е. является прекрасной матерью, спиртным не злоупотребляет, 04.07.2020г. была трезва.

Из показаний свидетеля М.О.В. известно, что свою мать характеризует только положительно. Соседка В.Р.П. всегда предъявляла необоснованные претензии по поводу плохой уборки подъездов, и за неделю до 04.07.2020г. когда она убирала подъезд, В.Р.П. в очередной раз необоснованно обвинила ее в плохой уборе и даже толкнула.

Из показаний свидетеля П.О.М. известно, что как Мызникову Ю.Е., так и В.Р.П. она характеризует положительно, перед 04.07.2020г. между ними произошел конфликт в ее магазине, но она остановила женщин.

Из показаний свидетеля М.С.С. известно, что он знает семью Мызниковых и В.Р.П., так как живет с ними в одном доме, семья Мызниковых очень положительная, а В.Р.П. является лживым человеком, потому, что обвиняла М.В.В. в том, что он «бывший мент и взяточник, сколотил на этом свое состояние».

Из показаний свидетеля З.А.С. известно, что известно между семьей Мызниковых и В.Р.П. имеется конфликт на профессиональной почве, В.Р.П. обвиняет М.В.В. в воровстве.

Как видно, все перечисленные свидетели положительно охарактеризовали семью Мызниковых, сообщили, что они никогда не видели Мызникову Ю.Е. в нетрезвом состоянии, или «валяющейся у дома», при этом сообщили о якобы склочном характере В.Р.П.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей в части того, что Мызникова Ю.Е. характеризуется только положительно, а В.Р.П. только отрицательно как склочный, склонный к оговору человек, расценивает данные показания только как попытку поддержать версию подсудимой, да и только в части того, что она якобы является лицом, не употребляющим алкоголь, чем опорочить показания В.Р.П., в частности в том, что в день совершения преступления Мызникова Ю.Е. не могла находиться в стоянии опьянения. При этом необходим учитывать, что ни одно из перечисленных лиц не было свидетелем преступных действий Мызникой Ю.Е., поскольку потерпевшая и подсудимая были наедине, эти лица не являются даже лицами, видавшими их непосредственно после произошедших событий.

Однако, в остальном суд учитывает показания данных свидетелей, поскольку их показаниями подтверждается то, что у Мызниковой Ю.Е. имелась неприязнь к В.Р.П., имеющей свою принципиальную позицию к трудовой деятельности М.В.В., а Мызникова, болезненно относящаяся к критик ее мужа, находясь в состоянии опьянения, после встречи с Л.Т.А., пришла для «разговора» к В.Р.П., где у нее уже возник преступный умысел на открытое хищение ее имущества, который перерос в разбой, поскольку она нанесла В.Р.П. удар в голову предметом, используемым в качестве оружия, от удар потерпевшая потеряла сознание, при этом получила телесное повреждение, причинившее легкий вред ее здоровью, данное повреждение было нанесено в область головы, которая является жизненно важным органом. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

При этом, довод стороны защиты о том, что при всей недоказанности вины подсудимой, если даже проанализировать ложные показания В.Р.П. и иные необъективные доказательства стороны обвинения, то действия Мызниковой Ю.Е. не могут быть квалифицирован по ч.2 ст. 162 УК РФ в силу их иной «юридической природы», отсутствия субъективной стороны в предъявленном обвинении, поскольку при наличии благосостояния Мызниковой Ю.Е., а так же того, что она якобы вернула телефон сыну В.Р.П. (чего по версии стороны защиты не было), у нее не мог иметься умысел на совершение корыстного преступления, на нанесение удара именно в целях подавления воли и сопротивления потерпевшей, поскольку В.Р.П. якобы не пыталась вернут свое имущество, так как вышеприведенные доводы стороны защиты являются ни чем иным, как неверным толкованием норм закона, а так же искажением показаний потерпевшей В.Р.П., которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании сообщала, что после того, как Мызникова Ю.Е. забрала со стола телефон, она потребовал вернут телефон, а так же пыталась дотянуться до Мызниковой Ю.Е., которая в этот момент и нанесла ей удар, от которого она потеряла сознание и упала на стол.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, никаких оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей В.Р.П., поскольку они являются логичными, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Несмотря на утверждения стороны защиты, ее показания являются последовательными и неизменными. При этом факт того, что после того, как Мызникова Ю.Е. похитила и нанесла телесные повреждения, В.Р.П. сказала ей уходить, объясняется только тем, что данное высказывание было вынужденным, поскольку этим самым она пытался обезопасить себя и прекратить дальнейшие преступные действия против себя. При этом необходимо учитывать, что В.Р.П. является пожилым человеком, она 1946 года рождения, Мызникова Ю.Е. намного моложе, выше, а в связи с чем и сильнее нее.

При этом не объективен довод стороны защиты о том, что невиновная подсудимая, даже исходя их всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не могла бы совершить разбой, также, ни коим образом не указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и не являются абсурдным факт того, на это не указывает и то, что перед активными преступными действиями Мызникова Ю.Е. пыталась разговаривать с В.Р.П., а потом похитила телефон, будучи якобы очень материально состоятельной, а потом, нанесла удар.

Действия подсудимой Мызниковой Ю.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Мызникова Ю.Е. открыто похитила телефон, принадлежащий потерпевшей В.Р.П., а после того, как та попыталась пресечь ее преступные действия и вернуть свое имущество, нанесла ей удар пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью, в голову, которая является жизненно-важным органом, и от ее действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При назначении подсудимой Мызниковой Ю.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, близких родственников, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, подсудимая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуются положительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, как она, так и ее родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мызниковой Ю.Е., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Мызниковой Ю.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд также с учетом всех конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой и других, заслуживающих внимание обстоятельств, того, что к ней предъявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению, считает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде штрафа, однако, полагает необходимым, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает возможности применения к Мызниковой Ю.Е. положений ст. 82 УК РФ, дающей суду право отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцати лет. К данному решению суд приходит в связи с тем, что семья Мызниковых является полной, отец трудоустроен, полностью участвует в воспитании своего ребенка, в их семье так же есть старшая дочь, которая проживает с ними, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты документы и показания самих Мызниковых, ребенку в настоящее время более 10 лет, что свидетельствует о том, что после изоляции Мызниковой Ю.Е. в местах лишения свободы, ребенок будет надлежащим образом воспитываться родным отцом и старшей сестрой.

При этом, признав подсудимою виновной в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому было совершено данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в связи с чем не изменяет категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного Мызниковой Ю.Е. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом того, что Мызниковой Ю.Е. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

При этом потерпевшей В.Р.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Мызниковой Ю.Е. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а так же судебных расходов в сумме 25000 рублей, который Мызникова Ю.Е. не признала ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск В.Р.П. в части.

Так, в судебном заседании установлена вина подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Р.П. при том в ходе разбойного нападения, в результате чего последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности то, что потерпевшая является пожилым человеком, до получения телесного повреждения в голову имела ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, мозговых сосудов, и после получения травмы у нее согласно медицинским документам выявлены изменения вещества головного мозга, ей было рекомендовано комплексное лечение, и наличие травмы головы ставит под сомнение возможность с прежней интенсивностью работать, и вести прежний образ жизни.

При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования В.Р.П. о взыскании затрат на услуги представителя в полном объеме, взыскав с гражданского ответчика 25000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, участие в предварительном следствии с учетом активной позиции стороны защиты, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Никаких сомнений, что указанная в платежном поручении сумма была оплачена В.Р.П. именно за представлении ее интересов при производстве по уголовному делу в отношении Мызниковой Ю.Е. не имеется, поскольку об этом утверждает В.Р.П., а также завила и ее представитель адвокат Напольникова Е.В. При этом возможные нарушения бухгалтерской отчетности со стороны представителя не являются основаниями для отказа во взыскании денежных средств в пользу В.Р.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мызникову Ю.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Мызниковой Ю.Е. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22.00 часов по 06.00 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, а также возложить на нее обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Мызниковой Ю.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мызниковой Ю.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 24.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и документы на него – оставить по принадлежности у потерпевшей В.Р.П.

Гражданский иск В.Р.П. к Мызниковой Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мызниковой Ю.Е. в пользу В.Р.П. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, и в счет возмещения судебных расходов 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований В.Р.П. отказать.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденной, которая содержится под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова

Справка

Апелляционным определением от 09 марта 2021 года Саратовский областной суд определил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в отношении Мызниковой Ю.Е. изменить:

- снизить стоимость похищенного Мызниковой Ю.Е. имущества до 8 058, 80 рублей;

смягчить Мызниковой Ю.Е. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о назначении Мызниковой Ю.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этот же приговор в части взыскания с Мызниковой Ю.Е. в пользу В.Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 ООО рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.397, 399 УПК РФ в Кировский районный суд г. Саратова в ином составе.

В остальном приговор в отношении Мызниковой Ю.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Богданова

Секретарь Н.С. Иванова