Решение по делу № 2-1031/2018 (2-7715/2017;) ~ М-5355/2017 от 13.09.2017

№ 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                     26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кальниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой ЮМ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева Ю.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2017 года по адресу: г. Красноярск ул.Павлова,36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Фадеев А.В., управлявший автомобилем марки Skoda super B государственный регистрационный знак № и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Истица понесла убытки, связанные с услугами эвакуатора в размере 2000 руб..

28.06.2017 года истица обратилась в САО «Надежда», где была застрахована ее ответственность, как владельца транспортного средства.

Впоследствии ответчик произвел выплату в размере 38 100 руб..

В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 149 300 руб..

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 111 200 руб. = 149 300 руб. – 38100 руб..

21.08.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истицы и ее семьи. Моральный вред она оценивает в 10 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2017 года (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока обращения к ответчику с заявлением) по 16.08.2017 года (дата частичной выплаты) в размере 134 370 руб., исходя из расчета 149300 руб. х 3%х 30 дней; за период с 17.08.2017 года по 13.09.2017 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки 93 408 руб. = 111200 руб. х3%х28 дней.

Общая сумма неустойки 227 778 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку в размере 111 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои требования в связи с произведенной страховой компанией выплатой, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 2 000 руб., неустойку в размере 111 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Кальниченко Д.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2017 года, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

        Третьи лица Фадеев А.В., Чешев З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 79525, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2017 года в г. Красноярске ул. Павлова, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda super B государственный регистрационный знак № под управлением Фадеева А.В., автомобиля Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак № под управлением Устьянцевой Ю.М. и автомобиля Toyota Starlet государственный регистрационный знак № под управлением Чешева З.А.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Фадеевым А.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Устьянцевой Ю.М. и Чешева З.А. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 79525, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Фадеева А.В. застрахована не была; гражданская ответственность водителя Устьянцевой Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0386028383, период страхования с 29.12.2016 года по 28.09.2017 года).

                27.06.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.08.2017 года произвел 16.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб., в том числе восстановительный ремонт 36 100 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства истца 2000 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0706170480 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 149 300 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанциями от 13.06.2017 года и от 17.08.2017 года.

            21.08.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

            Страховой компанией 21.09.2017 года в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 437 руб., кроме того, возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

            Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 06.12.2017 года №072/17.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 738 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            Сторона истца подтвердила выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, уточнила исковые требования в этой части.

            При этом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автоэвакуатора 2 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше, САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от 14.08.2017 года истице была компенсирована сумма затрат на эвакуатор в указанном размере.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.07.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 16.08.2017 года в сумме 36 100 руб., а также 21.09.2017 года в оставшейся сумме 53 437 руб.

            Размер неустойки за период с 18.07.2017 года по 15.08.2017 года за 29 дней составляет 25 154,02 руб. = 86 738 руб. х 1% х 29 дней.

            Размер неустойки за период с 16.08.2017 года по 20.09.2017 года за 36 дней составляет 18 229,68 руб. = (86738 – 36100) руб. х 1% х 36 дней.

            Всего размер неустойки составляет 43 383,70 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу Устьянцевой Ю.М. подлежит взысканию штраф в размере 25 319 руб. = (86738 – 36100) * 50%.

        С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб..

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8500 руб. следует отнести к судебным расходам.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18.08.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 100 руб., исходя из расчета: 20000*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцевой ЮМ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Устьянцевой ЮМ неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги автоэвакуатора Устьянцевой ЮМ отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.