Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2019 ~ М-3047/2019 от 19.08.2019

Дело № 2- 4278/2019

Поступило в суд 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2019г.                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего        Семенихиной О.Г.

При секретаре                Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашко С. Д. к Тропину С. Ф., Тропиной Н. Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шашко С.Д. обратился в суд с иском к Тропину С.Ф., Тропиной Н.Н. об освобождении от ареста автомобиля ..., гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №....

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... по иску финансового управляющего Тропиной Н.Н.- Польских К.С. к Тропину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тропиным С.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора, истец зарегистрирован органами ГИБДД как владелец автомобиля.

На момент регистрации права никаких ограничений в отношении автомобиля не значилось по данным ГИБДД, ответчик гарантировал отсутствие притязаний третьих лиц.

Истец является добросовестным приобретателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД был наложен арест на автомобиль. В момент применения ограничений собственником транспортного средства являлся истец. Арест нарушает права истца как собственника спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Шашко С.Д. обратился с ходатайством о снятии обеспечительных мер в рамках дела №.... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было возвращено, указано на право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец Шашко С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель фио 1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тропина Н.Н. исковые требования признала.

Финансовый управляющий банкрота Тропиной Н.Н. Польских К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Тропин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица 4 МОГТОНиРАМС ГИББ ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к купле-продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска финансового управляющего Тропиной Н.Н.- Польских К.С. к Тропину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела №... судом на основании заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство ..., гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..., принадлежащее Тропину С.Ф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Тропиной Н.Н.- Польских К.С. к Тропину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу Тропиной Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тропин С.Ф. продал Шашко С.Д. автомобиль ..., гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №... за 1 270 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец получил от покупателя полный расчет в размере 1 270 000 руб.

В пункте 4 продавец обязался перед покупателем в том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на регистрационные действия, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных ГИБДД как угнанное или похищенное транспортное средство, не имеет иных обременений.

Исходя из условий договора договор купли-продажи сторонами исполнен. Тропин С.Ф. передал Шашко С.Д. автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную как стоимость автомобиля.

Договор купли-продажи между заключен в надлежащей форме, с указанного момента спорный автомобиль был передан в собственность истца, который добросовестно осуществляет свои права собственника.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

В паспорте ТС имеется отметка о Шашко С.Д. как о новом владельце транспортного средства, и о дате его продажи- ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка органов ГИБДД о регистрации транспортного средства на нового владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства между Тропиным С.Ф. и Шашко С.Д, по которому ДД.ММ.ГГГГ права на него перешли к Шашко С.Д.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названной нормы правами и обязанностями кредитора в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом.

Однако, отношения по ограничению прав на данное имущество возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По сведениям проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, ограничение на спорное транспортное средство было наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как права на автомобиль перешли к Шашко С.Д.

Доказательств того, что Шашко С.Д. знал и должен был знать о запрете, в материалах дела не имеется. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о запрете внесены в общедоступные сведения ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не осведомленным о наличии притязаний на него со стороны кредитора Тропиной Н.Н.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении Тропина С.Ф. уже было возбуждено гражданское дело по взысканию неосновательного обогащения, и выло вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, на момент возникновения осведомленности Шашко С.Д. не влияет, так как моментом возникновения ограничения по распоряжению автомобилем является не момент возбуждения гражданского дела и вынесения определения суда о наложении ареста, а момент, когда сведения о наложении ареста стали доступными для истца.

Поскольку Шашко С.Д. является законным владельцем имущества и вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника данного имущества, то отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении спорного имущества от ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░.░░░.░░░░ №..., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №... ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2019.

░░░░░ –                           ░.░. ░░░░░░░░░░