Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2013 от 11.01.2013

Дело № 33 –179

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ООО «Управление специальных работ» к Щетинину Олегу Тимофеевичу, Платоновой Галине Михайловне, Гнеушевой Татьяне Михайловне, Кузнецову Сергею Степановичу, Власенко Лидии Ивановне, Заболотской Валентине Дмитриевне, Наровской Любови Алексеевне, Перевозниковой Лидии Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора по зданию общей долевой собственности незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнения договоров, путем признания частично действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Управление специальных работ» на решение Северного районного суда от 14 ноября 2012г., которым постановлено:

«Исковые требование ООО «Управление специальных работ» к Щетинину Олегу Тимофеевичу, Платоновой Галине Михайловне, Гнеушевой Татьяне Михайловне, Кузнецову Сергею Степановичу, Власенко Лидий Ивановне, Заболотской Валентине Дмитриевне, Наровской Любови Алексеевне, Перевозниковой Лидии Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора по созданию общей долевой собственности незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнения договоров, путем признания частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Управление специальных работ» Сафонова С.М., Сафонова М.И., Кузнецовой О.М. и Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Платоновой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах Гнеушевой Т.М., Кузнецова С.С., Власенко Л.И., Заболотской В.Д., Наровской Л.А., Перевозниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Управление специальных работ» обратилось в суд с иском к Щетинину О.Т. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Управление специальных работ», ранее как структурное подразделение ДМУП ЖРЭО, а затем МУП ЖРЭП, а с 2009 года как общество с ограниченной ответственностью, на основании договоров с 1999 года осуществляло установку и обслуживание переговорно -замочных устройств в квартирах <адрес>, а также установку входных дверей в подъездах дома.

    Начиная с 2009 года в рамках договорных обязательств ООО «УСР» производило замену входной двери в подъездах № и № с установкой ПЗУ и переговорных устройств, при этом по условиям договора центральный блок, который установлен за счёт общества, является в дальнейшем его собственностью.

Помимо этого, в 2009 году с большинством жильцов дома заключены индивидуальные договора на техническое обслуживание, и оплата производилась собственниками помещений на основании квитанций ООО «УСР».

Однако <дата> собственниками многоквартирного <адрес>, без их участия и учета их интересов, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в частности: о включении переговорно-замочного устройства в общую долевую собственность собственников жилых помещений с постановкой их на балансовый учет дома (п.10); об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту ПЗУ (кодовые замки) в следующих размерах: на содержание и текущий ремонт 17 рублей в месяц, на капитальный ремонт 5 рублей месяц (п.11); об обязании управляющую организацию включить в оплату по содержанию и ремонту ПЗУ (кодовые замки) в единую квитанцию по содержанию общего имущества дома, выделив отдельной строчкой услуги по содержанию и текущему ремонту и отдельно по капитальному ремонту (п.12).

ООО «УСР» полагало, что поскольку оно является собственником переговорно-замочных устройств (ПЗУ), то решение общего собрания жильцов о включении ПЗУ, а следовательно и центральных блоков, в общую долевую собственность собственников дома, нарушает их права как собственника ПЗУ в жилом доме, поэтому уточнив исковые требования просило суд истребовать имущество - два блока управления домофона «Импульс 40-Д1-ТМ» <...>, принадлежащих ООО Управление специальных работ» и установленных в подъездах № и № в <адрес>, из чужого незаконного владения; признать незаконным договор по созданию общей долевой собственности собственников жилых помещений в <адрес> на переговорно -замочное устройство, изложенный в пункте 10 протокола общего собрания от <дата>.; устранить препятствия в пользовании блоками управления домофона Импульс 40-Д1-ТМ» № и №, принадлежащих ООО «Управление специальных работ» и установленных в подъездах № и № в <адрес>, и устранить препятствия по исполнению договоров на обслуживание переговорно - запорного устройства, заключенных ООО Управление специальных работ» с жильцами квартир вышеуказанного дома, путем признания незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, изложенного в пунктах 10,11, 12 протокола общего собрания от <дата>.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена инициатор собрания – ФИО7 и члены совета собственников многоквартирного дома: ФИО8, ФИО1, ФИО2, Заболотская В.Д., ФИО4, ФИО5

    Ответчики исковые требования не признали в полном объёме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Управление специальных работ» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, на то, что блоки управления ПЗУ в подъездах № и № жилого <адрес> были установлены за счёт средств ООО «Управление специальных работ» и являются собственностью данного общества, поэтому решение общего собрания жильцов дома о включении ПЗУ в общую долевую собственность собственников дома грубо нарушает права ООО «УСР».

Обращают также внимание на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменены условия договоров, заключенных между ООО «УСР» и большинством собственников данного жилого дома на техническое обслуживание ПЗУ, в части порядка и размера оплаты за оказание услуги, что противоречит действующему законодательству.

    Указывают, что был нарушен порядок проведения общего собрания, а именно, не указано кто из собственников многоквартирного дома принимал участие в голосовании, не представлены суду документы проведения общего собрания собственников.

    Кроме того, полагают, что отказ в удовлетворении их требований ООО «УСР» со ссылкой только на статью 46 ЖК РФ является неправомерным, поскольку обществом заявлялись требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено материалами дела, что в апреле и в июне 2009 года ООО «Управление специальных работ» в подъездах № и № <адрес> в <адрес> на основании договоров № от <дата> и № от <дата> произвело монтаж входных дверей с установкой ПЗУ и переговорных устройств в квартирах жильцов указанных подъездов (л.д. 100,101).

По условиям договора <...> от <дата> полная себестоимость договора составляет <...> рублей, в том числе сумма, оплачиваемая заказчиком (жильцы подъезда № в лице ФИО16), составляет <...> рубля, а инвестиционная сумма исполнителя (ООО «УСР») – <...> рубля.

Договором <...> от <дата> также предусмотрено, что полная себестоимость договора составляет <...> рубля, в том числе сумма, оплачиваемая заказчиком, составляет <...> рублей, а инвестиционная сумма исполнителя – <...> рубля.

Кроме того, договоры содержат условие о том, что центральный блок, который устанавливает за свой счет исполнитель, в дальнейшем является его собственностью.

Претензий к качеству монтажно-наладочных работ по установке входных дверей в подъездах с установкой ПЗУ, выполненных ООО «Управление специальных работ», со стороны заказчика не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки в эксплуатацию ПЗУ от <дата> и <дата> (л.д. 10обор.; 11обор. Т. 1).

Из материалов дела также следует, что с 18 по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

По итогам голосования собранием собственников были приняты в том числе следующие решения:     10) включить сеть переговорно - замочного устройства (кодовые замки) в общую долевую собственность собственников жилых помещений и поставить их на балансовый учет дома; 11) утвердить стоимость услуг по содержанию и ремонту ПЗУ (кодовые замки) в следующих размерах: на содержание и текущий ремонт 17 руб. в месяц, на капитальный ремонт 5 руб. в месяц. Денежные средства на капитальный ремонт сохраняются на счете управляющей организации и не могут быть использованы ни на какие иные нужды дома; 12) обязать управляющую организацию включить оплату по содержанию и ремонту переговорно - замочного устройства (кодовые замки) в единую квитанцию по содержанию общего имущества дома, выделив отдельной строчкой услуги по содержанию и текущему ремонту и отдельно - по капитальному ремонту.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом (выписка) общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес> от <дата> (л.д. 7-9 т. 1).

Полагая, что включение сети переговорно - замочного устройства (кодовые замки) в общую долевую собственность собственников жилых помещений и поставка их на балансовый учет, затрагивается права ООО «Управление специальных работ», как собственника центрального блока ПЗУ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, истцы указывали на то, что истец не является собственником многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соответственно в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ ему не предоставлено право на оспаривание общего собрания собственников указанного дома. Кроме того, ответчики ссылались на отсутствие предмета спора в суде, поскольку факт нарушения прав истцом не доказан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца фактически сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками многоквартирного <адрес>, отражённым в пунктах 10,11, 12 протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений от <дата>.

Вместе с тем, право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения.

Однако ООО «Управление специальных работ» не является собственником жилых помещений жилого дома, соответственно право на судебное обжалование данного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не имеет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по настоящему делу заявлен иск об истребовании имущества – двух блоков управления домофона «Импульс 40-Д1-ТМ» № и № из чужого незаконного владения ответчика.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, требуя судебной защиты своих прав, истец не доказал факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании вышеуказанных договоров № от <дата> и № от <дата> ООО «Управление специальных работ» приняло на себя обязательства по замене входной двери в подъездах с установкой ПЗУ, а заказчик (жители подъезда № и № <адрес>) – своевременно оплатить работы.

Стороны условия договора выполнили, т.е. истцом по условиям договора переговорно - замочные устройства были установлены.

Указанные договоры на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке недействительными не признаны, не расторгнуты, и являются действующими.

Таким образом, требуя судебной защиты своих прав, истец не доказал факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Кроме того, истец не представил суду доказательства нарушения своих прав. До настоящего времени он производит техническое обслуживание переговорно-замочного устройства в спорных подъездах <адрес> соответствии с договорами, заключёнными с собственниками квартир.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Управление специальных работ» в полном объёме.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца в этой части заявленных требований, является несостоятельным и не влечёт отмену судебного решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение общего собрания жильцов дома о включении ПЗУ в общую долевую собственность собственников дома грубо нарушает права ООО «УСР»; что данным решением изменены условия договоров, заключенных между ООО «УСР» и большинством собственников данного жилого дома на техническое обслуживание ПЗУ, в части порядка и размера оплаты за оказание услуги; что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку истец не имеет право на судебное обжалование данного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда Орловской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление специальных работ» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: