Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26911/2015 от 26.10.2015

Судья Кобзарева О.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шестаков В.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Шестаков В.В. к ОАО «36 СУ» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «36 СУ» о признании права собственности на квартиру, в рамках которого просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования указал, что в <данные изъяты> году он (истец) заключил с ответчиком договор инвестирования строительства, по условиям которого получает в собственность спорную квартиру. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору: оплатил стоимость указанной квартиры. Дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, однако, оформить право собственности истец не может, поскольку ответчик уклоняется от проведения регистрации. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО «36 СУ» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шестаков В.В. отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 131, 196 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 1626-О от <данные изъяты> года, указал, что <данные изъяты> произведена ликвидация ОАО «36 СУ». Акт о сдаче дома выдавался ЗАО «Социальная инициатива» <данные изъяты>, которое также прекратила свое существование. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как следует из заключенного <данные изъяты> истцом и ОАО «36 Строительное управление» договора <данные изъяты> ОАО «36 Строительное управление» уступило истцу право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного ОАО «36 Строительное управление» и ЗАО «Строительная инициатива» (л.д.7-9).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома может быть только лишь застройщик - ответчик.

Истец предъявил требование к ОАО «36 СУ».

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаков В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи