Решение по делу № 2-3866/2016 ~ М-2440/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 –3866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Гонтаря О.Э.,

при секретаре                            Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиева Д. Р. к ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчёт кредитной задолженности и списать размер начисленных штрафных санкций, истребовании выписки по счёту, взыскании расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шадиев Д. Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 июля 2014 года между ним и ОАО «АКБ Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 110 000 рублей, на срок до 30.06.2019 г., с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> годовых при условии безналичного использования кредитных средств посредством банковкой карты.

Кроме того, 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 31.08.2019 г., с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования кредитных средств посредством банковкой карты.

Истец указывает, что исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности, однако в настоящее время размер ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Шадиев Д.Р. обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращения начисления неустоек и иных штрафных санкций, но положительный ответ получен не был. Истец указывает, что намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита не имеет, просит расторгнуть кредитный договор на будущее. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности и списать начисленные штрафные санкции, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «АКБ Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Представитель ответчика ОАО «АКБ Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Изотов Д.А. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования Шадиева Д.Р. не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указывал, что, действительно, в 2014 году Шадиев Д.Р. дважды обращался в банк с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Типовых условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и в индивидуальных услових, кредитных договоров. Подписав индивидуальные условия договоров, истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по банковским картам ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и Тарифы по банковским картам, к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью под заявлением. При подписании заявлений Шадиев Д.Р. также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий по карте и тарифами по карте, действующими на дату подписания им заявления, их содержание понимает, ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитных договоров. Требования истца о расторжении вышеуказанных договоров на том основании, что после заключения договора его материальное положение ухудшилось, что предвидеть заранее он не мог, является неправомерным. Изменение финансового положения Шадиева Д.Р. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Банк не допускал существенных нарушений условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ. Статья 451 ГК РФ в данном случае не применима, так как в доводах истца отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ввиду чего требование о расторжении договоров не подлежит удовлетворению. Требование о снижении и перерасчёте неустойки является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм материального права. Ответчик полагает, что так как требование Шадиева Д.Р. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также его требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1000 рублей, которые также не подтверждены документально, представленные истцом квитанции не могут служить подтверждением несения истцом судебных расходов в рамках данного дела.

    Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договоры.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договоры другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договоры о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договоры полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Шадиева Д.Р. между ним и ОАО «АКБ Пробизнесбанк» 19 июля 2014 года был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 110 000 рублей, на срок до 30.06.2019 г., с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> годовых при условии безналичного использования кредитных средств посредством банковкой карты.

Кроме того, 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 31.08.2019 г., с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования кредитных средств посредством банковкой карты.

Оба вышеуказанных договора являются действующими, и как следует из материалов дела и выписки по счетам Шадиева Д.Р., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по обоим договорам за истцом имеется задолженность по сумме основного долга, процентам и договорной неустойке (0,1% от суммы задолженности).

03 сентября 2015 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил пересмотреть суммы просроченной задолженности, отменить начисление неустоек и расторгнуть заключенные кредитные договоры.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения договоров, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договоров на условиях, согласованных с ОАО «АКБ Пробизнесбанк», и изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и, таким образом, не может является тем существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Требование о снижении начисленной неустойки также не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом деле не идет речи о взыскании задолженности, таким образом, статья 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Факт ознакомления Шадиева Д.Р. с тарифами Банка, Общими условиями и индивидуальными условиями кредитных договоров, доведения до истца информации, предусмотренной действующим законодательством при получении кредита, в том числе о полной стоимости кредита, подтверждается собственной подписью истца на индивидуальных условиях кредита.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При таких обстоятельствах исковые требования Шадиева Д.Р. подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шадиева Д. Р. к ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года.

Судья                                О.Э.Гонтарь