Определение по делу № 22-2811/2012 от 08.06.2012

В суде первой инстанции слушал дело судья Леснов Д.А.

Дело № 22 – 2811/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2012 года, которым

Смирнову А.Ю., <данные изъяты>,

осужденному:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2000 года (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска – на – Амуре от 25 февраля 2011 года и от 23 сентября 2011 года) по п.п.«в,г» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 12 января 1999 года, конец срока – 11 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Савченко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Москаленко Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2012 года осужденный Смирнов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным и предоставить условно – досрочное освобождение.

Указывает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания им получено только 4 взыскания, 3 из которых сняты, а 1, действующее взыскание, наложено без его уведомления. При этом, за указанный период, он имеет 35 поощрений, положительную характеристику, постоянное место жительство, он трудоустроен и не имеет иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Смирнов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно – досрочного освобождения 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно – досрочном освобождении осужденного.

Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ), условно – досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства Смирнова, суд исследовал все данные о личности осужденного на основе представленных материалов за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и учел их при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Смирнов в исправительной колонии трудоустроен. Имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, за период отбывания наказания он допустил 4 нарушения режима содержания, 1 из которых, является действующим на момент рассмотрения ходатайства (л.д.1,3,4).

Несмотря на то, что 3 взыскания затем были погашены, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, судом учтено, что Смирнов на момент рассмотрение ходатайства об условно – досрочном освобождении имеет действующее взыскание, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Характеристика на Смирнова составлена начальником отряда, подписана и другими должностными лицами исправительного учреждения, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе и утверждена начальником исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности представленных материалов, в том числе количестве поощрений и наложенных взысканий, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Ссылки Смирнова о том, что он не имеет иска, имеет постоянное место жительство, трудоустроен и встал на путь исправления, а равно как и иные доводы, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о безусловном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, условно – досрочное освобождение применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера и ее применение в отношении Смирнова, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2012 года в отношении Смирнова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов