Решения по делу № 2-1329/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Сигора К.Д.,

представителя истца Сигора Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199),

представителя ответчика ООО «УралМонтажСтрой» - Санникова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206),

третьего лица Шалаева С.Г.,

при секретаре Ялаловой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигора К. Д. к ООО «УралМонтажСтрой», третье лицо: Шалаев С. Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УралМонтажСтрой» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано следующее, истец является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., жилая комната 12,3 кв.м., кухня 8,8 кв.м., коридор 10,6 кв.м.

Затопление произошло в результате порыва трубы отопления в стыке соединения с радиатором отопления, расположенным в квартире <адрес>.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась замена батарей отопления, в результате чего произошел порыв трубы отопления в стыке соединения с радиатором отопления, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО УК «УралМонтажСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Замена трубы отопления производилась сотрудниками ответчика, по заявке собственника квартиры № Шалаева С.Г.

Вина ответчика заключается в том, что он некачественно произвел замену батарей отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате затопления в квартире обнаружены следующие повреждения отделки: жилая комната 18,8 кв.м. повреждены потолок, пол; жилая комната 12,8 кв.м. повреждены потолок, стены; жилая комната 12,3 кв.м. повреждены потолок, стены; кухня 8,8 кв.м., повреждены потолок, стены; коридор 10,6 кв.м. повреждены потолок, стены, пол.

Помимо отделки в квартире получило повреждения следующее имущество: межкомнатная дверь между помещениями жилая комната 18,8 кв.м. и коридором (неплотный притвор, набухание, деформация); кухонные шкафы 3 шт. в помещении кухни (стенки рассохлись и разбухли, верхний слой деформировался, нарушена электропроводка в помещении жилая комната 18,8 кв.м. (неисправна одна из розеток); шкаф в помещении жилая комната 18,8 кв.м. (ножки рассохлись, разбухли, верхний слой деформировался).

После затопления ООО УК «УралМонтажСтрой» были составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат обстоятельства произошедшего затопления, локацию повреждений и их описание.

Истец Сигора К.Д. обратился в ООО «Авто-Миг» для составления экспертного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость затрат на восстановление имущества истца, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 184 892 рубля 00 копеек.

Ответчик не обеспечил надлежащее качество замены трубы отопления, в результате чего истцу были причинены убытки.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав и интересов понесены следующие судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГг. между Сигора К.Д. и гр.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Стоимость услуг, согласно п. 2.1. составляет 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в число которых входят расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, при производстве экспертизы истцом была оплачена стоимость отчета и выезда эксперта на осмотр помещения, в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 897 руб. 84 коп. за основное требование и 200 руб. за требование о взыскании морального вреда (всего 5 097 руб. 84 коп.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в 10 000 рублей.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 184 892 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 84 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми ненадлежащий ответчик ООО УК «УралМонтажСтрой» был заменен на надлежащего – ООО «УралМонтажСтрой».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры №. В результате залива у истца пострадали 2 комнаты и коридор. Залив произошёл в связи с прорывом трубы в стыке. О заливе было сообщено в УК, написано заявление о возмещении убытков. Ответчик не ответил. Проведена оценка, стоимость причиненного имуществу вреда в размере 184 892 рубля, подлежит возмещению. Понесены расходы по оплате оценки 8 000 рублей и услуги представителя. Причинен также моральный вред, в соответствии с Законом о защите прав потребителя оцениваем его в 10 000 рублей. Прорыв произошел в результате нарушения герметичности соединения радиатора, то есть по вине действий работника ответчика. Приходил сотрудник УК и производил работы, а вечером началась протечка. Оценка на восстановление имущества производилась по рыночным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив следующее. Из представленных истцом ответов Администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УралМонтажСтрой», также представлена копия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «УралМонтажСтрой» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик не мог управлять многоквартирным домом <адрес> по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы отопления в стыке соединения с радиатором отопления в квартире №. Собственник квартиры № производил замену батареи самостоятельно. При этом ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств о проведении работ по замене батареи ответчиком, отсутствуют наряд-задание и акт о приемке выполненных работ по замене батареи.

Третье лицо Шалаев С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поменять батареи, для чего он позвонил в управляющую компанию по телефону, просил у слесаря, что необходимо купить. Замену батареи проводили два слесаря, все поменяли. Осенью, когда в доме проводилась опрессовка, у него прорвало трубу. Он обратился в управляющую компанию, в журнале была сделана отметка о заявке. Самостоятельно он никакой ремонт и замену батареи не производил, это делали сотрудники ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.2 данной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УралМонтажСтрой» (л.д. 125-131).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, и принадлежит третьему лицу Шалаеву С.Г. на праве собственности. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поименованным актом установлено, что стекавшей водой залиты следующие жилые помещения истца: жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., жилая комната 12,3 кв.м., кухня 8,8 кв.м., коридор 10,6 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась замена батарей отопления, в результате чего произошел порыв трубы отопления в стыке соединения с радиатором отопления, расположенным в квартире <адрес>, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО «УралМонтажСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Замена трубы отопления производилась сотрудниками ответчика по заявке собственника квартиры № Шалаева С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр.Б., являющегося сотрудников ответчика и проводившего замену радиатора отопления в квартире Шалаева С.Г., который в судебном заседании показал, что замену батареи проводил именно, как сотрудник ООО «УралМонтажСтрой», заявка на замену батареи Шалаевым С.Г. была оформлена надлежащим образом, имелась отметка в журнале.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и пояснениям истца и третьего лица – Шалаев С.Г.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что третье лицо Шалаев С.Г. самостоятельно производил замену радиатора отопления, в результате чего произошло затопления квартиры истца, ответчиком суду представлено не было, следовательно, данный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, вина ответчика заключается в том, что он некачественно произвел замену батарей отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинены следующие повреждения:

жилая комната 18,8 кв.м. - повреждены потолок, пол;

жилая комната 12,8 кв.м. - повреждены потолок, стены;

жилая комната 12,3 кв.м. - повреждены потолок, стены;

кухня 8,8 кв.м., - повреждены потолок, стены;

коридор 10,6 кв.м. - повреждены потолок, стены, пол.

Помимо отделки в квартире повреждения получило следующее имущество истца: межкомнатная дверь между жилой комнатой 18,8 кв.м. и коридором (неплотный притвор, набухание, деформация); кухонные шкафы 3 шт. в помещении кухни (стенки рассохлись и разбухли, верхний слой деформировался; нарушена электропроводка в жилой комнате 18,8 кв.м. (неисправна одна из розеток); шкаф в жилой комнате 18,8 кв.м. (ножки рассохлись, разбухли, верхний слой деформировался).

Данные повреждения зафиксированы в актах осмотра ООО «УралМонтажСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат обстоятельства произошедшего затопления, локацию повреждений и их описание (л.д. 8-9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Миг», именуемый в дальнейшем исполнитель, и Сигора К.Д., именуемый в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 8 000 рублей.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 12).

Согласно отчета № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановления имущества истца по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 892 руб. (л.д. 14-96).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр.Б., который пояснил, что работает у ответчика 10 лет. За это время руководство компании менялось дважды. Ответчик сейчас не обслуживает дом <адрес>, т.к. в доме создано ТСЖ. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживал именно ответчик. Сигору К.Д. и Шалаева С.Г. знает по работе.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев говорил ему о протечке батареи в своей квартире. Он посоветовал ему оформить заявку. После поступления заявки, он пришел в квартиру Шалаева С.Г., осмотрел радиаторы отопления, и они договорились установить новые радиаторы.

ДД.ММ.ГГГГ он производил замену батареи в квартире № у Шалаева С.Г. дома <адрес>. После всех работ, они все проверили, замечаний со стороны Шалаева С.Г. не было.

Позднее ему позвонил Шалаев С.Г., сказал, что у него прорвало систему отопления, после чего он прибежал в квартиру к Шалаеву и все отключил. Прорыв произошел именно на том участке, на котором им были произведены работы ранее.

Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности, заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления ООО «УралМонтажСтрой» указанным многоквартирным домом в период затопления квартиры истца также подтверждается представленными копиями счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых получателем денежных средств собственников жилых помещений дома <адрес>, в том числе и истца, являлся ответчик ООО «УралМонтажСтрой», а также показаниями свидетеля гр.Б., являющегося сотрудником ООО «УралМонтажСтрой», который в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № осуществлял именно ответчик.

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что ООО «УралМонтажСтрой» не мог управлять многоквартирным домом <адрес> никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, следовательно, суд считает установленным факт управления ответчиком ООО «УралМонтажСтрой» многоквартирным домом <адрес>.

Также нашел подтверждение факт того, что в результате некачественно выполненных ремонт работ в квартире третьего лицо, явилось следствием прорыва, отчего произошло затопление квартиры истца. Стороной ответчика не представлено доказательств производства ремонтных работ силами сторонней организации или самих жильцов, что могло бы явиться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта-оценщика.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований нет, каких-либо иных заключений, а равно как и расчетов по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества истца ответчиком суду не представлено, кроме того, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялось. Объем поврежденного имущества ответчиком также не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184 892 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, поскольку сам юридическими познаниями не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между Сигора К.Д. и гр.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 97-99).

Стоимость услуг, согласно п. 2.1. составляет 10 000 руб. (л.д. 97).

Указанные денежные средства истец оплатил в указанном размере, что подтверждается представленной распиской (л.д. 100).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем предоставленных представителем истца услуг – участие представителя истца в судебном заседании, подготовку искового заявления, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 1 000 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов исключительно в настоящем деле.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя гр.А. с широким объемом полномочий для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мировых судей, службе судебных приставов, административных, иных учреждениях и организациях, органах полиции, ОВД, ГИБДД, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, за нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы Сигора К.Д. на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, соответственно, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрение данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 202 892 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 257,84 руб., исходя из следующего расчета: ((202 892,00 – 100 000,00) * 2%) + 3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигора К. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралМонтажСтрой» в пользу Сигора К. Д. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 184 892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «УралМонтажСтрой» в пользу Сигора К. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигора К. Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Жданова О.В.