Решение по делу № 2-133/2018 (2-4548/2017;) ~ М-4160/2017 от 02.11.2017

Дело 2 – 133 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истцов Шадриной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Алексея Васильевича, Мансуровой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Чижиков А.В., Мансурова Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, указав в первоначальном иске, что 13 декабря 2012 года между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «Северная керамика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №.

18 июня 2013 года между ООО «Северная керамика» и Мансуровой Е.А., Чижиковым А.В. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

09 сентября 2013 года между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и Мансуровой Е.А. в лице Чижикова А.В. заключен акт приема – передачи трехкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит Чижикову А.В. (№ доли), Мансуровой Е.А. (№ доли), на основании договора от 13.12.2012 года, договора уступки права требования от 18.06.2013 года, акта приема передачи от 09.09.2013 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве дома от 13.12.2012г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать квартиру № участнику по акту приема – передачи квартиры общей площадью 81,40 кв.м.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов установленных при осмотре квартиры 29 июня 2017 года: неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, неровности плавного очертания потолка и отслоение штукатурного слоя у стояка, имеются неровности окрасочного слоя на потолке, окно с балконной дверью установлены с заеданием при открытии и закрытии, а также уплотнительные клиновые резинки установлены с разрывами, имеется провисание двери под порогом наблюдается продувание, окна имеют течь герметика внутри стеклопакета, шов по периметру окна с трещинами, обнаружены заедания при открывании и закрывании, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости. Обнаружив указанные дефекта Мансурова Е.А. обратилась к экспертную организацию, оплатив услуги в размере 44 200 рублей. Стоимость устранения дефектов составила 167 138 рублей. Затем истцы заключили договор возмездного оказания услуг по организационно – правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатили за услуги анализа документов и составления претензии по 7 000 рублей каждый.

27 сентября 2017 года в адрес застройщика были направлены заявления с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранении выявленных дефектов. В установленный срок до 11.10.2017 года выплата не поступала, дефекты устранены не были.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Мансуровой Е.А. стоимость устранения дефектов в размере 83 569,00 руб., стоимость услуг эксперта 44 200,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг по анализу документов и составлении претензии 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2500 руб., расходы на нотариальную доверенность 1640 руб.

В пользу истца Чижикова А.В. взыскать стоимость устранения дефектов в размере 83 569,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг по анализу документов и составлении претензии 7000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1640 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования в части стоимости устранения дефектов были уменьшены до 39 559 руб. 32 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы Чижиков А.В., Мансурова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживают изложенные требования в полном объеме.

Представитель истцов Шадрина Н.А. в судебном заседании вновь уточнила исковые требования в части стоимости устранения дефектов, уменьшив их до 12 883,94 руб. в пользу каждого из истцов, остальные требования, оставив без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Из представленного ранее отзыва следует, что согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № в квартире имеется: 18 дефектов, возникших по вине Ответчика; 13 дефектов, возникших по вине Истцом (ненадлежащая эксплуатация); 7 дефектов, перечисленных в заключении №, не обнаружено; не являющихся дефектами - 19.

С учетом замены расчета № письмом № от 28.02.2018, стоимость устранения недостатков составляет 25767,87 руб. Учитывая изложенное, требования Истцов подлежат удовлетворению на сумму 25767,87 руб. (по 12 883,94 руб. в пользу каждого из Истцов).

О взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

ПАО «Трест № 14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая что Истцами не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует что большая часть дефектов возникла по вине Истцов, либо их наличие не подтвердилось, просят снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого из Истцов.

О взыскании судебных издержек в пользу Чижикова А.В. в размере 23 640 руб.; о взыскании судебных издержек в пользу Мансуровой Е.А. в размере 70 340 руб.

Судебные издержки истца - Чижикова А.В. включают в себя: стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 7 000 руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде - 15 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 640 руб.

Судебные издержки истца - Мансуровой Е.А. включают в себя: стоимость услуг эксперта в размере 44 200 руб.; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 7 000 руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде - 15 000 руб.; расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 500 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 640 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, по мнению Ответчика, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и несоразмерной объему работ, выполненных представителем Истца, уровню сложности дела, количеству судебных заседаний (но настоящему делу состоялось два судебных заседания). Следует учесть, что данное дело не относится к категории сложных, сбор дополнительных доказательств представитель Истцов не осуществлял, что говорит о минимальном количестве времени, потраченном на подготовку искового заявления.

Так, Истцами представителю по договорам возмездного оказания услуг было оплачено за анализ представленных документов 4 000 руб. (по 2000 руб. каждым из Истцов), за подготовку претензии в строительную компанию 10 000 руб. (по 5000 руб. каждым из Истцов). Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с оплатой работ по анализу представленных документов в размере 4 000 руб. не являются судебными расходами и не подлежат возмещению. Более того, ПАО «Трест №14» полагает, что подготовка претензии включает в том числе работы по изучению и анализу документов.

Размер расходов на оплату услуг представителя в части оплаты стоимости подготовки претензии - 5 000 руб. за подготовку одной претензии, в два раза превышает стоимость оплаты услуг адвокатов сложившуюся в г. Перми - 2 500 руб.

Учитывая изложенное просят: снизить размер судебных расходов по составлению претензии до 2 500 руб. в пользу каждого из Истцов; исключить из числа судебных расходов расходы по анализу представленных документов в размере 4 000 руб.; снизить размер судебных расходов по подготовке искового заявления и участия в судебных заседания до 5 000 руб. в пользу каждого из Истцов, учитывая, что представитель Истца не принимал участия в двух судебных заседаниях.

Итого, разумный размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Чижикова А.В. составляет 7 500 руб., в пользу Мансуровой Е.А.- 7 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присваиваются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вдержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и основывая свои требования на заключении № не могли не знать, что часть дефектов возникла по их вине, а часть дефектов, описанных в заключении №, фактически отсутствует. ПАО «Трест №14» полагает, что Истцы, как потребители, злоупотребили своим правом на обращение в суд, указав в исковом заявление дефекты, возникшие по их вине в связи с ненадлежащей эксплуатацией, и дефекты, фактически отсутствующие в квартире.

Учитывая изложенное, на основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, полагаем, что размер судебных издержек подлежит снижению исходя из изначального размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков - 167 138 руб. (по 83 596 руб. в пользу каждого из Истцов). 83 596 руб. = 100%. 12 883,94 руб.=15,41%, что составляет: в пользу Чижикова А.В. - 1 408,47 руб., в пользу Мансуровой Е.А. - 8 640,94 руб.

О взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также наличие в квартире дефектов, возникших по вине Истцов, просят снизить размер штрафа до разумного предела.

Представитель 3-го лица ООО «Северная керамика» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом…

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «Северная керамика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № (том 1, л.д.104-116).

    18 июня 2013 года между ООО «Северная керамика» и Мансуровой Е.А., Чижиковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 117-118).

Согласно акта приема-передачи от 09.09.2013 года вышеуказанная квартира была передана истцам Мансуровой Е.А., Чижикову А.В., при этом претензий по качеству квартиры не имелось (том 1, л.д. 119).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков А.В. является собственником № доли в праве, Мансурова Е.А. собственником № доли в праве, общая долевая собственность, на основании договора от 13.12.2012 года, договора уступки права требования от 18.06.2013 года, акта приема передачи от 09.09.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2013 года № (том 1, л.д. 102-103).

В соответствии с актом осмотра объекта недвижимости от 29.06.2017 года при осмотре выявлены следующие недостатки: неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, неровности плавного очертания потолка и отслоение штукатурного слоя у стояка, имеются неровности окрасочного слоя на потолке, окно с балконной дверью установлены с заеданием при открытии и закрытии, а также уплотнительные клиновые резинки установлены с разрывами, имеется провисание двери под порогом наблюдается продувание, окна имеют течь герметика внутри стеклопакета, шов по периметру окна с трещинами, обнаружены заедания при открывании и закрывании, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости.

Согласно заключения № ООО «Департамент оценочной деятельности» г.Красноярска по результатам проведения строительно – технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранения дефектов в квартире расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения дефектов составила 167 138 рублей. Стоимость услуг составила 44 200 руб. и была оплачена истцом Мансуровой Е.А. в полном объеме (том 1, л.д.7).

27.09.2017 года истцами в адрес застройщика направлены заявления с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранении выявленных дефектов (л.д.88-89, 94-95). В добровольном порядке требования истцов об устранении недостатков ответчиком не исполнено.

    Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение строительно- технической экспертизы (том 1 л. д. 167-171).

    По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 13.12.2017г. установлено:

1.     В квартире № по адресу: <адрес> недостатки, указанные в Заключение № от 18.09.2017 года, составленном ООО «Департамент оценочной деятельности» г. Красноярска имеются, за исключением следующих недостатков: п.1 «следы защитной пленки», «неисправность фурнитур» «разности диагоналей створок в конструкции окон»;

п.6. «следы краски», «следы цементно-песчаного раствора», «разности диагоналей створок в конструкции окон»;

п.14 «следы краски на обоях»; п.17 «следы краски», «провисание створки в конструкции окон»; в п.26, п.22 «видимые крупинки краски» не являются дефектами, не видны с расстояния 2 м. (сведения о наличии/отсутствии перечислены в столбце № 4 и № 5 таблицы № 1 на листе 31-41 заключения эксперта).

2.    Недостатки перечисленные в Заключении № ООО «Департамент оценочной деятельности» г.Красноярска в помещениях жилой квартиры, а именно в помещении № 1, № 2, № 3, № 7 п.1, п.6,п.12, п.17 «пустоты подоконника при простукивании» образованы вследствие нарушения п.5.9, п.5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

п.3, п.7, п.13, п.18 «непрокрас», «точечная коррозия» образованы вследствие нарушения п.4.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8».

    В помещении № 3: п.5 «просвет между рейкой и чистым полом» и «расхождение шва линолеума», «пустоты при простукивании» образованы из-за отступления от п.8.14.1 Таблица 15СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

    В помещении № 1: п.10 «линолеум уложенный волнами» образованы из-за отступления от п.8.14.1 Таблица 15СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещении № 3, № 2: п.5, п.16 «просвет между рейкой и чистым полом», «расхождение шва линолеума» образовании из-за отступления п.8.14.1 Таблица 15СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещениях № 4 и № 6 п.24, п.28 «пустоты напольной плитки при простукивании» образование вследствие нарушения п.8.14.1 Таблица 15СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3.    Недостатки, которые возникли в результате некачественно выполнения застройщиком строительных работ: «пустоты подоконника при простукивании», перечисленные в п.1, п.6, п.12, п.17; «непрокрас», «точечная коррозия», перечисленные в п.3, п.7, п.13, п.18; «просвет между рейкой и чистым полом», перечисленные в п.5, «линолеум уложенный волнами», перечисленные в п.10; «просвет между рейкой и чистым полом», перечисленные в п.5, п.16; «пустоты напольной плитки при простукивании» п.24, п.28.

    Эксплуатационный характер носят недостатки: «механическое повреждение откосов», «усадочная трещина по длине», «трещина в местах примыкания стен к плитам перекрытия» (п.1, п.4,п.6, п.9, п.15, п.19, п.20, п.23, п.27, п.29) образовались из-за неравномерной осадки жилого дома;

«отклеивание кромок полотен», перечисленные в п.2, п.8 не являются дефектами, так как отслаивание кромок обоев происходит из-за окончания их срока службы, который для простых обоев составляет 4 года по данным приложения № 3 (3,4).

    Недостатки, которые вызваны ненадлежащей эксплуатацией квартиры: «следы краски», перечисленные в п.1, п25, п.11 не являются дефектами, легко устранимы при влажной уборке; «следы герметика, краски», перечисленные в п.1, п.6, п.12, п.17 и в п.6 «деформация уплотнительной прокладки» не являются дефектами, образовались из-за отсутствия периодического обслуживания оконных конструкций (том 1, л.д.191-254).

4.    Способы устранения недостатков перечислены в перечне списке работ в таблице № 3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена на день составления заключения в расчете № 1 и составляет 25 767,87 руб., с учетом НДС 18% (том 2, л.д.26).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение Пермской лаборатории судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании Акта осмотра объекта долевого строительства от 29.09.2017г., с отображением фотоматериалов и в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

    По ходатайству стороны истцов, судом в судебном заседании была допрошена государственный эксперт ФИО1, которая на поставленные истцами вопросы относительно недочетов экспертизы пояснила, что работы по снятию обоев и оклейка обоями по всей поверхности стен после выравнивания штукатурки стен ею при даче заключения не учитывались, так как срок службы обоев, составляющий четыре года истек, отклеивание кромки полотен не является дефектом застройщика. Такие работы как «выравнивание стен» в заключение истца отсутствуют. Окраска потолков учитывалась не по всей площади поверхности, а только в местах, где имелись дефекты. Дополнительные виды работ при устройстве стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонин»: обеспыливание и грунтовка поверхности заложены в графе ФЕР11-01-011-08 и были учтены при проведении экспертизы с учетом площади устранения недостатков.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ввиду наличия недостатков и недочетов в заключении эксперта ФИО1

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам представителя истца недостатки и недочеты в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют, оно является полным, ясным и содержит ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов имела возможность задать интересующие её вопросы относительно выводов эксперта. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом установлено, что объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес> был передан истцам по Акту приема-передачи 09.09.2013г., право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2015г. В пределах гарантийного срока истцом в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в соответствии с расчетом эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ составила 25 767,87 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования истцов в части взыскания стоимости устранения дефектов подлежат удовлетворению, соответственно, в пользу каждого из истцов с застройщика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» необходимо взыскать стоимость устранения дефектов в размере 12 883,94 руб.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» были нарушены права истцов Чижикова А.В. и Мансуровой Е.А. как потребителей, в связи с передачей объекта долевого строительства с указанными недостатками производственного характера, которые являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных работ требований проектной и нормативной документации.

С учетом степени вины застройщика, характера, причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам необходимо отказать.

    Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании вышеприведенной нормы закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу истца Чижикова А.В. составляет 6 941,97 руб. (12 883,94 руб. + 1 000 рублей / 50%). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Строительно- монтажный трест № 14» в пользу истца Мансуровой Е.А. составляет 6 941,97 руб. (12 883,94 руб. + 1 000 рублей / 50%.).

Сумма штрафа в размере 6 941,97 руб., по мнению суда, является разумной, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Мансурова Е.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» судебные расходы, понесенные ею по оплате оценочного отчета ООО «Департамент оценочной деятельности» г.Красноярск составленного с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> в размере 44 200 руб. и расходы на заверенную копию заключения в размере 2 500 рублей (л.д.7,101).

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований в исковом заявлении в последней редакции, а также того, что заверенная копия заключения оценщика приложена истцами к исковому заявлению, суд считает, что требования истца Мансуровой Е.А. о взыскании данных судебных расходов в части стоимости услуг оценщика и услуг по ксперокопированию, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб. по анализу документов и составление претензии и 15 000 рублей по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что ни условиями Договора об участии в долевом строительстве от 13.12.2012г. ни положениями Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок для подобной категории спора не предусмотрен, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения ими расходов по настоящему делу в заявленном размере 7000 руб. (каждым) по анализу документов и составлении претензии, в связи с изложенным, суд отказывает истцам в возмещении судебных расходов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении стоимости услуг представителя по изготовлению искового заявления и сопровождению его в суде, суд учитывает, что согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной работы представителем истцов, его участие в трех судебных заседаниях, то что спор не представляет особой сложности, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу Мансуровой Е.А. и Чижикова А.В. каждого в размере 5 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Так же суд не находит основания для взыскания в пользу каждого из истцов расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб.

На основании абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

01.09.2017 г. Мансуровой Е.А. и Чижиковым А.А. на имя ООО «НПО-Пром» выдана доверенность на защиту прав и охраняемых законом интересов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> Однако, поскольку указанные доверенности составлены на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

    В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 1 273,04 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Чижикова Алексея Васильевича стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № дома <адрес> в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 6 941 рубль 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Мансуровой Елены Анатольевны стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № дома <адрес> в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 6 941 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки строительно-технического исследования квартиры в размере 44 200 рублей, расходы по копированию документов – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета 1273 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь-