Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7597/2016 ~ М-5638/2016 от 08.08.2016

Дело № 2а-7597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: административного истца Старожилова А.С., представителя административного истца Шахларова В.А., действующего на основании доверенности (л.д.25) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Гончаровой С.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2016 года (№) (л.д.196) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.197), представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Чепелева Д.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2016 года (л.д.55) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Старожилова А.С. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным бездействие органов государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старожилов А.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), в котором просит:

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не совершении действий по заявлению Старожилова А.С. о привлечении виновных лиц к ответственности и не предоставлении ответа на заявление, возложить обязанностьрассмотреть заявление Старожилова А.С. и предоставить ответ Старожилову А.С. по существу поставленных вопросов по указанному заявлению.

Признать незаконным бездействие УГИБДД России по Воронежской области, выразившееся в не совершении действий по заявлению Старожилова А.С. о привлечении виновных лиц к ответственности и не предоставлении ответа на заявление, возложить обязанность рассмотреть заявление Старожилова А.С. и предоставить ответ Старожилову А.С. по существу поставленных вопросов по указанному заявлению.

Признать незаконным бездействие Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не совершении действий по заявлению Старожилова А.С. о привлечении виновных лиц к ответственности и не предоставлении ответа на заявление, возложить обязанность рассмотреть заявление Старожилова А.С. и предоставить ответ Старожилову А.С. по существу поставленных вопросов по указанному заявлению.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД России по Воронежской области истребовать из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведения о маршруте передвижения автомобиля (ФИО)2 <данные изъяты> госномер (№) и обеспечить сведениями оперативных сотрудников (уполномоченных) полиции и сотрудников ГИБДД, провести совместные оперативно-розыскные мероприятия по определению маршрута передвижения автомобиля (ФИО)2 <данные изъяты>, гос. номер (№), и задержанию указанного автомобиля, сообщить Старожилову А.С. о результатах проведенных мероприятий по его заявлению о привлечении винновых лиц к ответственности.

В обоснование административного иска указал, что 14.06.2016 года административный истец Старожилов А.С. совместно с другими лицами обратился к административным ответчикам с заявлением о совершении определенных действий и направлении ответа на заявление. В заявлении указывалось о плохой работе органов полиции и ГИБДД Воронежа, по вине (под прикрытием) которых уходит от ответственности недобросовестное лицо (ФИО)2, проживающий по адресу: <адрес>, который получив от заявителей денежные средства за строительство дачных домиков, не возвращает их, причинив заявителям существенный (значительный) ущерб с попустительства отдела полиции (№) УМВД России по г.Воронежу. Решением суда данные денежные средства были взысканы в пользу Старожилова А.С., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске принадлежащего должнику (ФИО)2 транспортного средства и направлено в УГИБДД России по Воронежской области для исполнения, которое в свою очередь до настоящего времени его не исполнило. Кроме того, административный истец полагает, что по его требованиям, в том числе при поступлении заявления от 14.06.2016 года, отдел полиции (№) УМВД России по г.Воронежу должен был надлежащим образом исполнить их, осуществить розыск (ФИО)2, установить его местонахождение, выяснить обстоятельства дела. Напротив, административный ответчик направляет в адрес Старожилова А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вообще не отвечает на его обращения, что не соответствует требованиям закона. Административный истец обосновывает свои требования нарушением административными ответчиками норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указывает на нарушение его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.10.2016 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (л.д.112-113).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.11.2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОП (№) УМВД России по г.Воронежу, Беспалов М.И., Солдатов А.Б. (л.д.112-113).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.11.2016 года прекращено производство по делу в части требований Старожилова А.С. к административному ответчику Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска в части (л.д.179, 180-181).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик УМВД России по г.Воронежу, заинтересованные лица Прокуратура Воронежской области,ОП (№) УМВД России по г.Воронежу, Солдатов А.Б., Беспалов М.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседанииадминистративный истец Старожилов А.С. и его представитель Шахларов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.25) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25) поддержали заявленные административные исковые требования, уточнив, просят признать незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД России по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление, возложить обязанность рассмотреть заявление А.С. и предоставить на него ответ по существу поставленных вопросов.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ФИО)6, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 года (№) (л.д.196) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.197), административный иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областиЧепелев Д.А., действующий на основании доверенности от 26.09.2016 года (л.д.55) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.56), в судебном заседании административный иск не признал, в материалы административного дела представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.97, 132-133).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, чтоесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, чтоСтарожилов А.С. в 2013 году решил построить дом на собственном земельном участке. Приехав в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, он встретил (ФИО)2, с которым договорился о строительстве дома за <данные изъяты> рублей, в связи с чем 31.07.2013 года Старожилов А.И. передал (ФИО)33 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а (ФИО)32. в свою очередь передал Старожилову А.И. расписку, в которой обязался купить и доставить каркас дома. 28.08.2013 года и 05.09.2013 года Старожилов А.С. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а (ФИО)2 в свою очередь написал расписки о получении им денежных средств. Но примерно с июля 2013 года строительство дома прекратилось, а (ФИО)2 перестал общаться со Старожиловым А.С.

21.01.2014 года УМВД России по г.Воронежу уведомили Старожилова А.С., о том, что по его заявлению (КУСП (№) от 17.01.2014 года) проведена проверка, в действиях (ФИО)2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в соответствии со ст.144, 145, 151 УПК РФ материал проверки направлен в ОД ОП (№) УМВД России по г.Воронежу для принятия решения, о результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д.153).

31.01.2014 года оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)9, А.С., (ФИО)18, (ФИО)19, которые просили принять меры к (ФИО)2, который взял у них денежные средства и не возвращает, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие состава какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.16).

05.02.2014 года начальник ОП (№) УМВД России по г.Воронежу направил в адрес Старожилова А.С. сообщение о том, что по факту его обращения в полицию принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.154).

06.03.2014 года Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено постановление, которым производство по жалобе (ФИО)9, А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 на постановление ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014 года прекращено, в связи с вынесением 05.03.2014 года прокурором Центрального района г.Воронежа постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014 года (л.д.20).

20.03.2014 года оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 был рассмотрен отказной материал (№) от 11.03.2014 года, установлено отсутствие состава какого-либо преступления, усмотрено наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.152).

03.04.2014 года заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа (ФИО)10 было вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.01.2014 года оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11, и указано на необходимость проведения дополнительной проверки (л.д.17).

07.04.2014 года Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено постановление, которым жалоба (ФИО)9, А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 на незаконные действия ОУР ОП (№) УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 31.05.2014 года (л.д.95).

26.04.2014 года оперуполномоченный ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 рассмотрев отказной материал (№) от 17.04.2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления и усмотрение гражданско-правовых отношений (л.д.162).

16.06.2014 года участковым уполномоченным ОП (№) УМВД России по городу Воронежу (ФИО)12, был рассмотрен (№) от 06.06.2014 года, поступивший из прокуратуры Центрального района г.Воронежа, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

16.07.2014 года апелляционным определением Воронежского областного суда было отменено постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)9, Старожилова А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 на незаконные действия ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу, прокуратуры Центрального района г.Воронежа, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.21).

10.10.2014 года заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа (ФИО)10 было вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.06.2014 года участковым уполномоченным ОП (№) УМВД России по городу Воронежу (ФИО)12, и указано на необходимость проведения дополнительной проверки (л.д.19).

16.10.2014 года постановлением Центрального районного суда г.Воронежа была удовлетворена жалоба Старожилова А.С., (ФИО)19, (ФИО)18 на бездействие ОП (№) УМВД России по г.Воронежу в части признания незаконным бездействие оперуполномоченного (ФИО)11, суд обязал начальника органа дознания устранить отмеченные недостатки (л.д.22-23).

12.11.2014 года Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено постановление, которым производство по жалобе Старожилова А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 на незаконное бездействие ОУР ОП (№) УМВД России по г.Воронежу прекращено, в связи с отказом заявителей от жалобы (л.д.178).

14.11.2014 года ОП (№) УМВД России по г.Воронежу направил в адрес Старожилова А.С. сообщение, согласно которому по факту обращения Старожилова А.С. в полицию было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением на дополнительную проверку (л.д.151, 161).

02.06.2016 года Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ответ на запрос от 20.05.2016 года, согласно которому по состоянию на 02.06.2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в электронных журналах «КРИС-Воронеж» зарегистрирован 164 раза, информация о передвижении была приложена к ответу в виде таблицы (л.д.14-15).

14.06.2016 годаСтарожилов А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 обратились к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, прокурору Воронежской области (ФИО)13, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику ГУОБДД МВД России (ФИО)14, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.ВоронежаМалиёвой Ю.В., в котором просили:

ГУ МВД России по Воронежской области:

– провести проверочные действия по настоящему заявлению и установить причину бездействия ОП (№) УМВД России по г.Воронежу, который не допрашивает должным образом (ФИО)15 по факту присвоения денежных средств заявителей обманным путем, а также не возбуждает уголовное дело в отношении (ФИО)15, который имеет финансовые возможности (автомобиль и т.д.), но не возвращает денежные средства заявителям;

- привлечь виновных лиц к ответственности;

УГИБДД по Воронежской области:

- выяснить причины не задержания сотрудниками ГИБДД Воронежской области объявленного в розыск автомобиля (ФИО)2 <данные изъяты>, госномер (№)

- привлечь виновных лиц к ответственности;

ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению ГИБДД по Воронежской области:

- провести совместные оперативно-розыскные мероприятия по определению маршрута передвижения автомобиля (ФИО)2 <данные изъяты> госномер (№), и задержанию указанного автомобиля;

- истребовать из из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведения о маршруте передвижения автомобиля (ФИО)2 <данные изъяты> госномер (№) и обеспечить сведениями оперативных сотрудников (уполномоченных) полиции и сотрудников ГИБДД (ориентировками, оборудованием – <данные изъяты> сообщениями и т.п.) для обеспечения возможности осуществления розыска и задержания указанного автомобиля и передаче судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП Воронежской области для обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения судебного решения.

Сообщить о результатах проведенных мероприятий по данному заявлению (л.д.12-13).

Указанное заявление 14.06.2016 года было направлено Старожиловым А.С. в интернет-приемную прокуратуры Воронежской области, получено прокуратурой Воронежской области 14.06.2016 года, зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции 15.06.2016 года (л.д.84-92).

21.06.2016 года прокуратура Воронежской области направила в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области обращение Старожилова А.С. для рассмотрения и принятия решения по вопросу законности действий (бездействия) сотрудников полиции и другим вопросам в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указанное сообщение прокуратуры Воронежской области было направлено в адрес административного истца для сведения (л.д.83).

Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года №707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п.76.3 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений, в том числе, о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения).

В соответствии с п.3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Управление МВД России по г. Воронежу входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (л.д.67).

С учетом тех обстоятельств, что обращение Старожилова А.С. содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию органа внутренних дел, оно было направлено для рассмотрения по существу в подчиненныйтерриториальный орган, а именно в УправлениеМинистерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Статьей 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В статье 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, в соответствии с п.8.3, 8.4 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Воронежской области, не уведомило административного истца о перенаправлении его обращения для рассмотрения иному должностному лицу органа внутренних дел – начальнику УМВД России по городу Воронежу.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя административного ответчика на то, что Инструкцией предусмотреноуведомление гражданина о перенаправлении его обращения в другой орган только в том случае, если решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина, не входит в компетенцию органа внутренних дел (п.71 Инструкции), так как уведомление гражданина, направившего обращение о переадресации обращения,предусмотрено действующим законодательством, а также п.8.4 Инструкции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не уведомлении гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

14.07.2016 года УМВД России по г.Воронежу направило в адрес Старожилова А.С., (ФИО)18, (ФИО)19 сообщение, согласно которому обращение заявителей, зарегистрированное 15.06.2016 года в СЭД МВД России за номером (№), по факту несогласия с принятым процессуальным решением по ранее поступившему заявлению о совершении в отношении заявителей мошеннических действий со стороны (ФИО)2 и по другим вопросам, рассмотрено, проведена проверка, доводы, изложенные в обращении в части не уведомления 20.03.2014 года, 26.04.2014 года, 16.06.2014 года, 27.11.2014 года о принятых процессуальных решениях, поддержаны, меры дисциплинарного характера в отношении должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу, допустивших нарушения служебной дисциплины, не принимались, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более полугода, вышеуказанным сотрудникам полиции указано на ненадлежащее исполнение требований норм УПК РФ. В ходе проведения проверки в действиях (ФИО)2 усмотрены гражданско-правовые отношения. Доводы, изложенные в обращении в части того, что сотрудники полиции не принимают мер к изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. (№), который находится в пользовании (собственности) (ФИО)2, не поддержаны, поскольку согласно имеющихся информационных баз данных ГУ МВД России по Воронежской области вышеуказанный автомобиль в розыске не значится (л.д.111).

21.07.2016 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)16 направлено обращение в адрес начальников отделений (отделов) ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне, командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД о необходимости на основании постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> задержания автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. (№), которым может управлять (ФИО)2 с приложением информации о передвижении автомобиля (л.д.93).

Указанное обращение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)16 от 21.07.2016 года было направлено в тот же день адресатам по электронной почте, доказательства чего предоставлены в материалы административного дела (л.д.94).

21.07.2016 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)16 был направлен ответ на обращение А.С., из которого следует, что обращение Старожилова А.С., направленное в прокуратуру Воронежской области рассмотрено управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, личный состав Госавтоинспекции ориентирован на задержание автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. А070МР36, в случае задержания к водителю будут применены меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.96).

Указанный ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)16 от 21.07.2016 года был направлен в адрес А.С. 22.07.2016 года простым письмом <данные изъяты> по адресу: <адрес> что совпадает с адресом места жительства административного истца и подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки <данные изъяты> от 22.07.2016 года (л.д.136-137).

Из изложенных обстоятельств административного дела и правил рассмотрения обращений граждан, установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд делает вывод о том, что доводы административного истца в части требований к административным ответчикам УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по городу Воронежу не нашли своего подтверждения, не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а кроме того административным истцом Старожиловым А.С. не предоставлено суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными административными ответчиками.

Так, суд не принимает во внимание утверждение административного истца о том, что все указанные им в заявлении от 14.06.2016 года адресаты обязаны в силу ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать Старожилову А.С. ответ на поставленные только к ГУ МВД России по Воронежской области и УГИБДД УМВД России по Воронежской области вопросы.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о фактическом оставлении его заявления от 14.06.2016 года без ответа и немотивированности предоставленных в суд ответов, поскольку из материалов административного дела следует, что ГУ МВД России по городу Воронежу направило в адрес Старожилова А.С. ответ на его обращение 14.07.2016 года, а УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – 21.07.2016 года, то есть в установленные законом сроки рассмотрения обращений граждан, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления в соответствующий орган государственной власти. Кроме того, указанные ответы являются мотивированными, соответствуют по содержанию поставленным перед ними вопросам и не могут быть признаны судом не соответствующими требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Помимо указанного, административным истцом не предоставлено доказательств того, что по спору между ним и (ФИО)2 было вынесено судебное решение, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)2, взыскателем по которого выступает А.С., не предоставлено суду и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске принадлежащего (ФИО)2 транспортного средства, о котором идет речь в заявлении А.С. от 14.06.2016 года и в административном иске.

На основании изложенного суд считает, что административный иск А.С. в части требований к ГУ МВД России по городу Воронежу и УГИБДД УМВД России по Воронежской области, удовлетворению не подлежит, судом не установлено нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны административных ответчиков, как и не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что заявленные административным истцом требования об обязании ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу и УГИБДД России по Воронежской области провести оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации отражено в Федеральном законе от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос. 2. Наведение справок. 3. Сбор образцов для сравнительного исследования. 4. Проверочная закупка. 5. Исследование предметов и документов. 6. Наблюдение. 7. Отождествление личности. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. 10. Прослушивание телефонных переговоров. 11. Снятие информации с технических каналов связи. 12. Оперативное внедрение. 13. Контролируемая поставка. 14. Оперативный эксперимент. 15. Получение компьютерной информации. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В силу приказа МВД России от 19.06.2012 года № 608 следующие оперативные подразделения системы МВД России, правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность: подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции, подразделения собственной безопасности, подразделения по противодействию экстремизму, подразделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы, подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола, оперативно-поисковые подразделения, подразделения специальных технических мероприятий (оперативно-технические подразделения), подразделения оперативно-разыскной информации, межрегиональные оперативно-разыскные подразделения территориальных органов МВД России на окружном уровне, подразделения по контролю за оборотом наркотиков.

Вместе с тем, ст.7 «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в перечень которых указанные административным истцом не входят.

Суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что правильное и своевременное исполнение решение суда является задачей судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства, которому в силу закона предоставлены определенные правомочия и меры принудительного исполнения, которые должны осуществляться им самостоятельно либо во взаимодействии с иными органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияСтарожилова А.С. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным бездействие органов государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,выразившееся в не уведомлении гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

ОбязатьГлавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, уведомить Старожилова А.С. о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу.

В остальной части административных исковых требований Старожилову А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 26.12.2016 года.