Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                 26 марта 2015 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием истца Верещагина А.Г.,

прокурора г. Чапаевск Сажиной Т.С.,

представителей ООО «РОССТРОЙ» Бычковой О.Ю., Кулик Е.В., Матвеева А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-298/2015 по исковому заявлению Верещагина ФИО14 к ООО «РОССТРОЙ» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Верещагин А.Г. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «РОССТРОЙ» с требованиями о восстановлении его на работе в ООО «РОССТРОЙ» в должности <Данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования (л.д.181), истец просит: восстановить пропущенный срок по увольнению, внести запись в трудовую книжку о приме на работу в должности <Данные изъяты> с <Дата обезличена> и об увольнении с <Дата обезличена> по собственному желанию, взыскать с ООО «РОССТРОЙ» заработную плату с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, в размере <Данные изъяты> рублей - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, а также взыскать сумму причиненного морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей. Общая сумма иска - <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Верещагин А.Г. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на то, что с <Дата обезличена> он в соответствии с трудовым договором работал в ООО «РОССТРОЙ» в должности <Данные изъяты> с окладом <Данные изъяты> рублей в <Адрес обезличен> в офисе и <Данные изъяты> рублей в день при нахождении в командировке. <Дата обезличена> его работодатель направил на базу в <Адрес обезличен>, где с ним заключили трудовой договор, и забрали для оформления трудовую книжку. Он писал также заявление о приеме на работу, которое отдал непосредственному руководителю. ФИО7 поставил визу на заявлении, он направился на базе в <Адрес обезличен>. При приеме на работу ФИО8, ФИО7 и главный инженер ФИО15 проводили с ним беседу, на имя ФИО8 было написано заявление о приеме на работу. Ему был назначен испытательный срок при приеме на работу. Однако, трудовой договор и трудовую книжку ему не выдали, пояснив, что работник, занимающийся оформлением, отсутствует и после его выхода на работу истцу будет выдана копия договора. С <Дата обезличена> находился в командировке в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, поскольку по договору с «<Данные изъяты>» выполнялись работы по переходу через <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> по договоренности с руководством его отпустили в отпуск на 4 дня, он приехал в Самару. Находясь в г. Самара, он сдал в бухгалтерию финансовый отчет. Им была получена заработная плата в размере <Данные изъяты> рублей, которая была переведена на его карточку в <Данные изъяты>. Также была перечислена заработная плата на его книжку в размере остатка недостающей зарплаты. В данный период он также пытался получить копию трудового договора и трудовую книжку, в чем ему отказали, пояснив, что работник болеет или отсутствует на работе. После чего он снова был направлен в командировку и находился там на объекте до <Дата обезличена> года. Нахождение в командировке подтверждено командировочным удостоверением. По причине того, что ему не была выплачена заработная плата за отработанный период и его не отпускали домой, между ним и куратором объекта и техническим директором ФИО7 возник конфликт. После чего истец возвратился в <Адрес обезличен> и проработал в ООО «РОССТРОЙ» в офисе до <Дата обезличена> года, занимался бумажной работой, отчетами. <Дата обезличена> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать ему трудовую книжку, так как работодатель перестал выплачивать заработную плату с <Дата обезличена> года, передал заявление директору ФИО7, так как он являлся непосредственным руководителем. Работодатель сообщил, что трудовая книжка не будет ему выдана, так как истец не сдал отчет. По настоящее время работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел выплат. Доказательством работы у ответчика является приказ о назначении на должность начальника участка, работодателем ему были выданы доверенности на осуществление деятельности на участке, от работодателя перечислялись денежные средства для работы на участке и обеспечения процесса работы, удостоверение с отметкой о том, что он является начальником участка, также работодатель инициировал его обучение в <Адрес обезличен> и оплатил его. Работодатель перечислял ему денежные средства на его карточку, он закупал материалы, необходимые для строительства, составлял акты на списание материалов и отчеты по расходу денежных средств. Денежные средства, которые перечислялись на его карту, предназначались для проведения работ, для руководства строительным процессом, для обеспечения бригады топливом. По вопросу нарушения его трудовых прав обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру. Договор об оказании услуг не подписывал и ему никто не предлагал.

Представители ООО «Росстрой» Бычкова О.Ю., Кулик Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец не предоставил достаточных доказательств тому, что между ООО «РОССТРОЙ» и Верещагиным А.Г. заключался трудовой договор. Существенные условия трудового договора между сторонами не обговаривались, заявления о приеме на работу не писал, а если и писал, то не в данную организацию или неуполномоченному представителю. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась, не выплачивалась. Согласно выплат ООО «РОССТРОЙ» выплаты были произведены на основании услуг, которые были предоставлены истцом. Истец действительно с <Дата обезличена> оказывал услуги ООО «РОССТРОЙ» по управлению бригадой в <Адрес обезличен>, однако от подписания договора отказался по неизвестной причине, поэтому договором подписан в одностороннем порядке. Отношения не носят трудовой характер, так как трудовой договор не заключался, работник к работе не допускался. Трудовая книжка Верещагина А.Г. ООО «РОССТРОЙ» никогда не принималась, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек. Просят применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании заработной платы.

Представитель Матвеев А.А., работающий генеральным директором ООО «РОССТРОЙ», пояснил, что Верещагин А.Г. на работу не принимался в ООО «РОССТРОЙ», трудовой договор с ним не заключался, не оформлялся. Пояснил, что ООО «РОССТРОЙ» выиграл тендер «<Данные изъяты>» на строительство объекта. Они начали работу по поиску подрядных организаций и бригад. Работа осуществлялась по договорам по оказанию услуг. Договоры на оказание услуг заключаются со старшим бригады, иногда прописывается состав бригады, бригадир, куратор бригады. Верещагин А.Г. был ему рекомендован, поскольку у него имеется большая бригада сварщиков, слесарей, монтажников. Он спросил в Верещагина про состав его бригады, в каком количестве они готовы работать по договору оказания услуг. С Верещагиным, как представителем бригады, был заключен договор на оказание услуг, за что ему платили аванс. Верещагин отчитывался за выполненные работы. За объем выполненных работ расписывался он, бригада и главный бухгалтер. Указанный договор по оказанию услуг был подписан с Верещагиным. Затем он пошел с ним в бухгалтерию и ПТО. Верещагин согласился с бригадой уехать на объект, где находилась техника и сотрудники ООО «РОССТРОЙ». Им не хватало сварщиком и слесарей, в связи с чем он начал заниматься поиском дополнительным бригад. В итоге, работу в срок окончить не успели, «<Данные изъяты>» расторгла с ООО «РОССТРОЙ» контракт. Вся бригада Верещагина А.Г. не приступила к работам своевременно. В отношении Верещагина трудовой договор, доверенности, приказы о приеме на работу, об увольнении, приказы о поездке на объекты им не подписывались. Трудовая книжка в ООО «РОССТРОЙ» от Верещагина А.Г. не сдавалась, в журнале движения трудовых книжек нет отметки об этом. На аттестацию Верещагина не направлял. Расчет с Верещагиным по договору оказания услуг осуществлялся согласно актам выполненных работ. Перечисление денег осуществлялось на банковскую карту Верещагина, реквизиты которой указаны в договоре оказания услуг. Верещагин А.Г. к работе не приступил, и работу не сделал.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекс Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела представителями ООО «РОССТРОЙ» было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Из пояснений Верещагина А.Г. следует, что заявление на увольнение им подано в ООО «РОССТРОЙ» <Дата обезличена> года, ему не была выдана трудовая книжка и расчет. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истекает <Дата обезличена> года. Установлено, что Верещагин А.Г. обратился в Ленинский районный суд <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года. По поводу пропуска срока обращения в суд пояснил, что в трудовой инспекции ему пояснили, что указанный срок начинает течь в момента выдачи трудовой книжки, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Верещагину А.Г. восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. (п.8 указанного Постановления Пленума).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер оплаты труда.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание, договор прекращается по факту выполнения работы, исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц, исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РОССТРОЙ» является разработка и снос зданий, производство земляных работ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.27, Устав, л.д.127), также предусмотрены дополнительные виды деятельности. Генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» является Матвеев А.А. (Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, л.д.132).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Верещагин А.Г. ссылается на исполнение им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовой функции в ООО «РОССТРОЙ» в качестве <Данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем заключался, однако экземпляр договора не был выдан истцу, также не была выдана трудовая книжка.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО «РОССТРОЙ» истцом представлены: командировочное удостоверение на имя Верещагина А.Г., заверенное печатью ООО «РОССТРОЙ» Участок <Номер обезличен> (л.д.6), доверенность на имя Верещагина А.Г. на получение товарно-материальный ценностей, подлежащих получению, удостоверенная руководителем предприятия Матвеевым А.А. (л.д.7,153,155), счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.8), приказ по ООО «РОССТРОЙ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении начальника участка Верещагина А.Г. ответственным за организацию работ на объекте, за общее руководство работами при строительстве объекта - «<Адрес обезличен>» через <Адрес обезличен> на <Данные изъяты> км», ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин, за газоанализ (л.д.9,109,122), согласно которому Верещагин А.Г. обязан руководствоваться приказами и распоряжениями ООО «РОССТРОЙ», графиками производства работ, проектно-сметной документацией, а также нормативными документами заказчика; удостоверение ООО «РОССТРОЙ» № <Номер обезличен>, в котором указана должность Верещагина А.Г. - <Данные изъяты>, место работы - ООО «РОССТРОЙ» (л.д.10), удостоверения ООО «РОССТРОЙ», выданные начальнику участка Верещагину А.Г. (л.д.163); переписку по электронной почте с ООО «РОССТРОЙ» (л.д.113), акт - предписание от <Дата обезличена> года, выданное инженером ОАО «<Данные изъяты>» Верещагину А.Г. - <Данные изъяты> ООО «РОССТРОЙ» (л.д.156); ведомость аттестации специалистов сварочного производства <Данные изъяты>» (л.д.188-189).

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО «РОССТРОЙ» в материалы дела истцом представлена справка о состоянии вклада (л.д.179), согласно которого на банковскую карту Верещагина А.Г. от ответчика перечислена заработная плата в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что на объекте занимался завозом техники на объект- экскаваторов, трубоукладчиков, затем начали выполнять устройство лежневой дороги, в соответствии с проектом «<Данные изъяты>».

Истец также предоставил переписку с Министерством труда, занятости и миграционной политики <Адрес обезличен>, с администрацией губернатора <Адрес обезличен>, Федеральной службой по труду и занятости, табели учета рабочего времени участка <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> год (л.д.78-80, 4-5).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец был фактически допущен к работе и выполнял обязанности <Данные изъяты> на предприятии ответчика в период времени с <Дата обезличена> года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, факт выполнения истцом работы подтвержден показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с Верещагиным А.Г. познакомился примерно <Дата обезличена>, когда приехал на объект в <Адрес обезличен>. Он приехал в качестве <Данные изъяты>, а Верещагин был <Данные изъяты>, то есть Верещагин был его непосредственным начальником. Работали вместе примерно до середины <Дата обезличена>. Потом на объект приехал ФИО7 с проверкой. У Верещагина был конфликт с ФИО7, поскольку тот не отпускал на выходные, и Верещагин уехал. Верещагин говорил, что начались задержки по выплате заработной платы. На его место поставили его - свидетеля ФИО10 Верещагин больше не приезжал. Он также узнал, что Верещагин написал заявление на увольнение. Думает, что Верещагин работал по трудовому договору, поскольку на должность <Данные изъяты> назначают официально. Он спрашивал у Верещагина про зарплату, с его слов его заработная плата составляла <Данные изъяты> рублей в день в командировке и <Данные изъяты> рублей в месяц в офисе. Со слов Верещагина, его трудовая книжка находится в ООО «РОССТРОЙ». Подтвердил, что Верещагин действительно работал в ООО «РОССТРОЙ» в должности <Данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Росстрой», бригада, которая работала с Верещагиным А.Г., ушла. Бригады постоянно менялись. Характер работы был сварочный.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, правдивые, соответствующие материалам дела.

Пояснения представителя ответчика Матвеева А.А. о том, что Верещагин А.Г. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОССТРОЙ», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, в подтверждение обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставлено не было.

Суду также предоставлены платежные поручения (л.д.58-71) на перечисление командировочных расходов Верещагину А.Г.

Согласно штатному расписанию ООО «РОССТРОЙ» за 2014 год (л.д.147-149) предусмотрена должность <Данные изъяты>.

Суд полагает отнестись критически к доводам представителей ответчика ООО «РОССТРОЙ» о том, что Верещагин А.Г. работал в указанной организации по договору на оказание услуг.

Так, суду был представлен договор <Номер обезличен> на оказание услуг от <Дата обезличена> (л.д.50), согласно которому Верещагин А.Г. (исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению работы по управлению бригадой из 10 человек в <Адрес обезличен>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. За выполненные услуги заказчик (генеральный директор Матвеев А.А., ФИО7, заместитель генерального директора ФИО12) выплачивают исполнителю вознаграждение согласно акту оказанных услуг (п.3.1). Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Также предоставлен договор о полной материальной ответственности Верещагина А.Г. от <Дата обезличена> (л.д.52).

Однако, представленные суду документы не подписаны Верещагиным А.Г., не представлены доказательства направления истцу актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за <Дата обезличена> (л.д.54-57) и мотивированного отказа Верещагина А.Г. от подписания этих актов согласно ст. 753 ч.4 ГК РФ. Кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения об объемах и видах выполненных работ и уклонение Верещагина А.Г. от рассмотрения предъявленных претензий от ООО «РОССТРОЙ».

Из объяснений Верещагина А.Г. по поводу письма от ответчика с просьбой прибыть в офис ООО «РОССТРОЙ» для объяснения причины отсутствия на рабочем месте (л.д.151) видно, что письмо было ему направлено по причине того, что в период нахождения истца на объекте в <Адрес обезличен> с ним прервалась связь.

Табели учета рабочего времени, утвержденные ООО «РОССТРОЙ», за <Дата обезличена> (л.д.85-88), платежные ведомости (л.д.89-96), отсутствие в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д.141) не исключают наличия трудовых отношений между ООО «РОССТРОЙ» и Верещагиным А.Г.

К справке от <Дата обезличена> о том, что с Верещагиным А.Г. трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу не подписывалось, заработная плата не начислялась, он в штатное расписание не входил, суд полагает отнестись критически по изложенным в решении основаниям.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был принят на работу неуполномоченным на то лицом - ФИО7 опровергаются материалами дела и представленными суду документами, поскольку генеральный директор Матвеев А.А. удостоверял, в том числе, договор на оказание услуг от <Дата обезличена> года.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии между Верещагины А.Г. и ответчиком ООО «РОССТРОЙ» трудовых правоотношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, допуска Верещагина А.Г. с ведома и по поручению работодателя к работе в должности <Данные изъяты>, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных истцу средств за выплачиваемую заработную плату, суд полагает установленным.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Верещагиным А.Г. и ООО «РОССТРОЙ» трудовыми.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 77 п.3Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец Верещагин А.Г. ссылается на то, что <Дата обезличена> подал заявление на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд полагает возложить на ООО «РОССТРОЙ» обязанность по внесению записи в трудовую книжку Верещагина А.Г. о приеме на работу с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты> и об увольнении с <Дата обезличена> на основании ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Верещагину А.Г. была перечислена заработная плата в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.179 оборот). Предполагается, что данная заработная плата перечислена истцу за <Дата обезличена> года.

Исходя из размера заработной платы -<Данные изъяты> рублей и периода работы Верещагина А.Г. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> копеек (за <Дата обезличена> года).

При этом ООО «РОССТРОЙ», как налоговый агент, не лишен возможности исполнить обязанности по удержанию и уплате НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.394 ТК РФ суд в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что несвоевременной выплатой заработной платы при его увольнении с работы, то есть нарушением трудовых прав истца, Верещагину А.Г. причинены нравственные страдания.

Кроме того, Верещагин А.Г. ссылался на то, что имеет хроническое заболевание, которое требует длительного и постоянного лечения, а действиями ответчика он был лишен полноценного труда и не мог обеспечивать своевременное дорогостоящее лечение. В связи с этим Верещагин А.Г. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в пользу Верещагина А.Г. с ООО «Росстрой» подлежит взысканию моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Верещагина А.Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и <Данные изъяты> рублей - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «РОССТРОЙ» (л.д.165) не имеется записи о приеме трудовой книжки Верещагина А.Г. работодателю. В судебном заседании также не представлено доказательств тому, что истец передал трудовую книжку на его имя в ООО «РОССТРОЙ», каких-либо доказательств тому не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Доводы истца о том, что им трудовая книжка была сдана работодателю, являются голословными, не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, суд полагает в данной части требований истцу необходимо отказать.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2621 рубль 43 копейки.     

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140,234, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Верещагина ФИО16 к ООО «РОССТРОЙ» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОССТРОЙ» внести запись в трудовую книжку Верещагина ФИО17 о приеме на работу с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты> и об увольнении с <Дата обезличена> на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу Верещагина ФИО18 денежные средства (заработную плату) в размере <Данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу УФК МФ РФ по <Адрес обезличен> (МИФНС 16 по <Адрес обезличен>) государственную пошлину в размере <Данные изъяты> копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    М.Н. Законов

                                                          Дата изготовления мотивированного решения - <Дата обезличена> года.