Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1315/2020 от 12.02.2020

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-1315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В.,

представителя заявителя Н.В.С. – адвоката Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н.В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Н.В.С. – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе Н.В.С. просит постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Отмечает, что по всем имущественным претензиям И.Д.С. к Н.В.С. приняты судебные решения об отказе в удовлетворении иска, вступившие в законную силу. Напротив, иск Н.В.С. к И.Д.С. о возмещении <...> удовлетворен, а сумма <...>, полученная ранее в качестве аванса, возвращена И.Д.С. в счет задолженности. Кроме того, указывает, что принадлежность квартиры И.Д.С. документально не подтверждена, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на квартиру суду не представлено доказательств, что она добыта преступным путем. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Н.В.С., И.Д.С. к ней не имеет никакого отношения, в связи с чем обжалуемым постановлением суда нарушается право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободах. Кроме того, суд в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 и Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П, не указал срок действия данной меры процессуального принуждения и не указал ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару находилось уголовное дело <...>, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, суд указал, что в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела, обеспечения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба и гражданского иска потерпевших, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, имущество, на которое наложен арест, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е.С., а другая 1/2 доли указанно квартиры принадлежит Н.В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которое предоставлено в суд апелляционной инстанции, брак между Н.В.С. и < Ф.И.О. >12 (до брака С) Е.С. расторгнут (актовая запись <...>). В удовлетворении исковых требований И.Д.С. к Н.Е.С., Н.В.С. о произведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года, за Н.Е.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, за Н.В.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными материалами дела, ни Н.В.С., ни Н.Е.С. не обладают процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу <...>, а также не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого.

Более того, по всем имущественным претензиям И.Д.С. к Н.В.С. приняты судебные решения об отказе в удовлетворении иска, вступившие в законную силу. Напротив, иск Н.В.С. к И.Д.С. о возмещении 1500000 долларов США удовлетворен, а сумма 600000 долларов США, полученная ранее в качестве аванса, возвращена И.Д.С. в счет задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░