Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 (2-10978/2021;) ~ М-7104/2021 от 02.08.2021

копия

Дело № 2-1556/2022

24RS0048-01-2021-011776-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Трубину Ивану Викторовичу, Декснис Наталье Владимировне, Шароватову Антону Павловичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Трубину И.В., Декснис Н.В., Шароватову А.П. о возмещении вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 358500 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 358500 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 329475 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 329475 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 352500 руб., взыскать с Трубинина И.В. в пользу истца ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 1329469,20 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 389851 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 397651 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Кода» заключен договор лизинга № <данные изъяты> от 03.09.2015 на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 03.09.2015 между истцом и ООО «Кода» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 03.09.2015 между истцом и ООО «Кода» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 03.09.2015 между истцом и ООО «Кода» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, <данные изъяты>. 03.09.2015 между истцом и ООО «Кода» заключен договор лизинга № <данные изъяты> КСК, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 15.09.2015 между истцом и ООО «Элемент +» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 15.09.2015 между истцом и ООО «Элемент +» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении АО ВТБ Лизинг по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения вышеуказанных автомобилей. Деяниями ответчиков истцу причинен ущерб, который просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Трубин И.В., Декснис Н.В., Шароватов А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 03.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Кода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом.

03.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Кода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 10.09.2015, что подтверждается актом.

03.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Кода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство LADA PRIORA 217050, 2015 года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 10.09.2015, что подтверждается актом.

03.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Кода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 10.09.2015, что подтверждается актом.

03.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Кода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 10.09.2015, что подтверждается актом.

На основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении АО ВТБ Лизинг по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобилей «<данные изъяты>

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 03.09.2015 в размере 478000 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 119500 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 358500 руб. (478000 – 119500).

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 03.09.2015 в размере 478000 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 119500 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 358500 руб. (478000 – 119500).

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 03.09.2015 в размере 439300 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 109825 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 329475 руб. (439300 - 109825).

По факту хищения транспортного средства «<данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 03.09.2015 в размере 439300 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 109825 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 329475 руб. (439300 - 109825).

По факту хищения транспортного средства «<данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 03.09.2015 в размере 470000 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 117500 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 352500 руб. (470000 - 117500).

Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками хищением транспортных средств «<данные изъяты> составляет 1728450 руб.

15.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Элемент +» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 29.09.2015, что подтверждается актом.

15.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Элемент +» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 26.09.2015, что подтверждается актом.

15.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Элемент +» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано лизингополучателю 25.09.2015, что подтверждается актом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2019, ответчик Трубинин И.В. признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 15.09.2015 в размере 1796580 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 467110,80 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 1329469,20 руб. (1796580 – 467110,80).

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 15.09.2015 в размере 506300 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 467110,80 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 389851 руб. (506300 - 116449).

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 15.09.2015 в размере 514100 руб.

В счет оплаты авансового платежа были внесены денежные средства в размере 118243 руб.

Убытки истца по данному автомобилю составляют 397651 руб. (514100 - 116449).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб причинен действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что ответчиками после получения транспортных средств обязательства по договорам лизинга не исполнялись, транспортные средства были реализованы неустановленным лицам, денежными средствами, полученными от реализации транспортных средств, ответчики распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив АО ВТБ Лизинг материальный ущерб, а потому истец вправе требовать с ответчиков взыскании суммы ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 358500 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 358500 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 329475 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 329475 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 352500 руб., о взыскании с Трубинина И.В. в пользу истца ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 1329469,20 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 389851 руб., ущерб причиненный хищением транспортного средства <данные изъяты> в размере 397651 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16842,25 руб.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Трубинина И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18784,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Трубину Ивану Викторовичу, Декснис Наталье Владимировне, Шароватову Антону Павловичу о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трубина Ивана Викторовича, Декснис Натальи Владимировны, Шароватова Антона Павловича в пользу АО ВТБ Лизинг ущерб, причиненный хищением транспортных средств в размере 1728450 рублей.

Взыскать с Трубина Ивана Викторовича в пользу АО ВТБ Лизинг ущерб, причиненный хищением транспортных средств в размере 2116971 рубль 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Трубина Ивана Викторовича, Декснис Натальи Владимировны, Шароватова Антона Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16842 рубля 25 копеек.

Взыскать с Трубина Ивана Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18784 рубля 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 01.06.2022.