Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2020 ~ М-3801/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Н. к Ермаковой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в двухкомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, №, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Также, в квартире состоят на регистрационном учете: бывшая жена Ермакова Н.И., дочь – Ремнева С.В. и ее дочь - внучка Ремнева В.А.

С 2010 года после расторжения брака, с Ермаковой Н.И. возникают разногласия о порядке пользования квартирой, соглашение не достигнуто.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ермаков В.Н. просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ему, Ремневой С.В., несовершеннолетней Ремневой В.А. – жилую комнату площадью 17,4 кв.м., Ермаковой Н.И. – жилую комнату площадью 10,4 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общее пользование.

В судебном заседании истец Ермаков В.Н.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.15-16). В обоснование позиции дополнил, что спорная квартира была предоставлена его жене Ермаковой Н.И., которая с 2005 года постоянно в ней не живет, т.к. живет у мужа по адресу: <адрес> Иногда по выходным дням она приходит в квартиру, чтобы помыться и постирать вещи, в результате чего в негодность приходит сантехника – краны в ванной, также на кухне. Фактически он занимает одну комнату в квартире, на двери которой врезан замок, но им он не пользуется.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.27,28) – Джумагулов А.С., в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дал аналогичные объяснения.

Ответчик Ермакова Н.И.(далее - Ответчик), извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.63) – Титова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.61-62), которые поддержала в устной форме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Ремнева С.В. суду исковых требований не заявила, в судебном заседании поддержала исковые требования Ермакова В.Н.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно реестру муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГл.д.44) жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Богородского городского округа.

Спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ногинского городского Совета народных депутатов Ермаковой Н.И.(л.д.57).

Из выписки домовой книги(л.д.18) следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете Ермакова Н.И., Ермаков В.Н., Ремнева С.В. и несовершеннолетняя Ремнева В.А.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-26) определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б – Ермакову В.Н., Ремневой С.В. и несовершеннолетней Ремневой В.А. – 3/5 долей, Ермаковой Н.И. и Ермаковой Н.В. – 2/5.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Богородского городского округа <адрес> и Ермаковой Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения №л.д.58-60).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Ермакова В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе.

При вынесении решения суд также, обращает внимание, что исковые требования Истцом заявлены, в том числе, об определении порядка пользования спорным жилым помещением Ремневой С.В. и ее дочери - несовершеннолетней Ремневой В.А., тогда, как последней самостоятельных требований не заявлено.

Отвергая, как основанную на неправильном толковании норм материального права, позицию представителя Истца об отсутствии в действующем жилищном законодательстве норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, что, по сути, является пробелом правового регулирования, суд исходит из того, что правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ермакова В. Н. к Ермаковой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: