Решение по делу № 2-112/2019 (2-2507/2018;) ~ М-2387/2018 от 07.11.2018

УИД 01RS0006-01-2018-003138-74

Дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца Чеуж Ш.А. по доверенности Ханахок М.А., представителя ответчика АО «Страховой компании «Стерх» по доверенности Бойко О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 35 км.+100 м. автодороги А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Мерседес, государственный регистрационный знак О 762 ОУ 01, принадлежащего истцу ФИО1, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак У 401 НН 01, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство на осмотр. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 409 788,33 рублей, за независимую экспертизу истец оплатил в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в свою пользу 400 000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 304 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 100 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере 388 787,50 рублей, неустойку в размере 387 787,50 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 100 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Во исполнение своей обязанности по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться из-за одномоментности события. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы не осматривал поврежденный автомобиль, а также второй автомобиль – участника ДТП, основывал свои выводы на заключении независимого оценщика ФИО6, профессиональная аттестация которого аннулирована, реконструкция ДТП не производилась, равно как и натурное сопоставление объектов. Судебный эксперт необоснованно в заключении зафиксировал работы по замене диска колеса переднего левого при наличии в них повреждений, не требующих замены детали, необоснованно в калькуляцию расходов включена замена деталей подвески и рулевого управления и балки заднего и переднего моста. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 35 км.+100 м. автодороги А-146 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Мерседес, государственный регистрационный знак О 762 ОУ 01, принадлежащего истцу ФИО1, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак У 401 НН 01, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, который на основании постановления уполномоченного должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство на осмотр.

Заявление ФИО1 страховщиком рассмотрено, организована независимая экспертиза, по результатам которой событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 409 788,33 рублей.

За независимую экспертизу истец оплатил в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» 5 500 рублей, кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением дефектного акта скрытых повреждений автомобиля в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все причиненные повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 762 ОУ01, указанные в акте осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомости, они соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Судебным экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления до сотых составляет 388 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В заключении судебный эксперт обосновал примененную им методику исследования в части установления обстоятельств ДТП и их соотносимости с установленными повреждениями автомобиля истца. Выводы судебного эксперта подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, которые ответчиком не оспорены. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с непроведением судебным экспертом осмотра автомобилей-участников ДТП невозможно определить относимость повреждений к заявленному событию ДТП, не объективны, поскольку эксперт, проводивший независимую экспертизу автомобиля потерпевшего по инициативе страховщика, на основании заключения которого событие не было признано страховщиком страховым случаем, также не осматривал автомобили-участники ДТП.

Свои выводы судебный эксперт ФИО7 обосновал и подтвердил при допросе в судебном заседании.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль потерпевшего неоднократно являлся участником иных ДТП, о чем свидетельствуют результаты проверки через сайт ГИБДД.

Вместе с этим, данные указанного сайта не могут являться безусловным доказательством факта участия автомобиля потерпевшего в иных ДТП, поскольку указанные в нем сведения носят информационный характер.

До рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно сведениям данного сайта являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, причем сведения об идентичности повреждений во всех случаях на графических схемах отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 проводилась не только экспертом ФИО6, но и экспертом ФИО8, в обоих случаях существенных расхождений относительно заявленных полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в выводах независимых оценщиков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Страховая компания «Стерх» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме истцу ФИО1 в связи с чем страховое возмещение в размере, заявленном последним, на сумму 388 787,50 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 388 787,50 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения за более чем 100 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 388 787,50 рублей Х50%= 194 393,75 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Указанные расходы включаются в размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту-оценщику для проведения оценки ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания «Стерх», равно как и расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 600 рублей, так как их размер, в целом, соответствует средней стоимости услуг аналогичного характера, сложившейся в регионе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 587,88 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за проведенную экспертизу. Данное заявление подлежит удовлетворению, а расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, должны быть компенсированы ответчиком путем их взыскания в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388 787,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 7 100 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 587,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Решение составлено в окончательной форме 14.05.2019