Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-8952/2018;) ~ М-8415/2018 от 08.10.2018

                                                                                  Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зотова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 847 746,20 руб., неустойки в размере 847 746,20 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС 13.03.2018г. произошёл залив данной квартиры в результате протечки стояка в чердачном помещении, что является зоной ответственности ответчика. Для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 827 754,00 руб., в связи с чем, истицей была подана претензия ответчику, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Зотова Н.В. уточненное исковое заявление поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ходатайствовала о примени ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что квартира №№ по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Зотовой Н.В. (л.д. 13).

ГБУ «Жилищник Мещанского района» осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, АДРЕС, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома, обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Актом осмотра № квартиры истца от 27.03.2018 года на предмет залива установлено, что 13.03.2018 года произошёл залив квартиры истца, в результате протечки стояка в чердачном помещении. При обследовании квартиры установлено, что в квартире №№ - наблюдаются следы залива, капель с плиты перекрытия, требуется электротехнические работы и противогрибковая обработки (л.д. 7-9).

Также был составлен акт обследования по факту залива квартиры №№, АДРЕС, в ходе которого выявлено следующее: в комнате на потолке обнаружены пятна светло-желтого цвета, на стене видны влажные следы, деформирован плинтус, в коридоре деформирован плинтус, на стене под плинтус отслоение краски и штукатурки, во второй комнате деформирован плинтус (л.д. 10).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно представленному экспертному заключению № проведенному ООО «Судебно-экспертный центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива составила 827 754,00 руб. (л.д. 24-40).

18.05.2018г. истицей была передана претензия в ГБУ «Жилищник Мещанского района» с требование о выплате в течение 10 дней стоимости восстановительного ремонта в размере 827 754,00 руб. согласно экспертному заключению № проведенному ООО «Судебно-экспертный центр» (л.д. 14).

Согласно ответу ГБУ «Жилищник Мещанского района» на претензию Зотовой Н.В. возмещение ущерба, причиненного имуществу Зотовой Н.В. возможно только на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. (л.д. 15).

Представителем ГБУ «Жилищник Мещанского района» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определение Одинцовского городского суда от 28.11.2018г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа проведенного ремонта по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 13.03.2018г.

Согласно заключению эксперта № проведенного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа проведенного ремонта по адресу: АДРЕС составляет 892 364,42 руб. – 5% (износ) = 847 746,20 руб. (л.д. 124-212).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается залив, имевший место 13.03.2018г.

Ответчик ГБУ «Жилищник Мещанского района» своей виновности в причине возникновения    залива не оспаривал.

Определяя    размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива от 13.03.2018г., суд берет за основу заключение эксперта № проведенного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, причиненного в результате залива 13.03.2018г. года составляет 847 746,20 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки применительно правил ст. 333 ГК РФс 847 746,20 руб. до 300 000,00 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела были представлены: экспертное заключение № проведенному ООО «Судебно-экспертный центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № (л.д. 24-40), квитанция № на сумму 4 500,00 руб. (л.д. 23), договор оказания юридических услуг № от 25.03.2018г. (л.д. 17-20), акт об оказании юридических услуг по договору № от 25.03.2018г. (л.д. 21), квитанция от 20.05.2018г. на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с     ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу Зотовой Натальи Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 847 746,20 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 1 320 246,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 22.01.2019г.