Решение по делу № 33-518/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-967/2019

Судья Шматко С.Н. дело № 33-518/2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Натальи Павловны к ООО «Вертикаль», третье лицо ООО «Бытсервис», о взыскании расходов, понесенных в связи с заменой и установкой счетчика учета тепловой энергии, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Двуреченской Натальи Павловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 02.12.2014г. по договору уступки прав к Двуреченской Н.П. перешли права и обязанности по договору долевого участия №19 от 18.04.2014г. и № 98 от 02.12.2014г. в строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора является квартира № 41. Цена квартиры составила 1604280 руб. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 18.06.2016г.

Также указывала на то, что в процессе эксплуатации квартиры установлено, что в поэтажном узле учета тепловой энергии установленный для считывания информации ультразвуковой теплосчетчик «SANEX» №95054270 не соответствует требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г., что подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.03.2018г., из которого следует, что ультразвуковой счетчик «SANEX» № 95054270 отсутствует в Государственном реестре средств измерений РФ и не может быть поверен.

В паспорте установленного застройщиком ООО «Вертикаль» ультразвукового теплосчетчика ««SANEX» №95054270 обозначена дата поверки иностранной организации 28.07.2015г. Какие-либо сведения о поверке в лабораториях Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами управляющая компания осуществляет начисления за коммунальные услуги по отоплению по нормативам, а не по прибору учета.

20.08.2018г. истцом в адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно устранила вышеуказанные недостатки, в связи с чем, понесла расходы по замене счетчика в размере 3295 руб., а также расходы по установке нового счетчика, в размере 2000 руб., что в общем размере составило 5295 руб. Истец полагает, что застройщиком требования законодательства не выполнены, условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения не соблюдены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу расходы, связанные с заменой и установкой счетчика учета тепловой энергии в размере 5295 руб., неустойку в размере 721926 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бытсервис».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Донуот 30.05.2019г.в удовлетворении исковых требований Двуреченской Н.П.к ООО «Вертикаль» о взыскании расходов, понесенных в связи с заменой и установкой счетчика учета тепловой энергии, неустойки, штрафаотказано.

Не согласившись с указанным решением Двуреченская Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела и основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязательств по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным в дело доказательствам и как следствие сделан неправильный вывод относительного внесения спорного прибора учета в государственный реестр.

Настаивает на том, что обязанность по оснащению объекта долевого участия в строительстве индивидуальным прибором учета тепла, а также обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов возложены на застройщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.04.2014г. между Х.К.А. и ООО «Вертикаль» заключен договор №19 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, условный номер 41, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2014г. между Х.К.А. (цедент), Двурченской Н.П. (цессионарий), ООО «Вертикаль» (застройщик) заключен договор уступки прав №98 по договору №19 долевого участия в долевом строительстве от 18.04.2014г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору №19 долевого участия в долевом строительстве в отношении указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.

Также установлено, что 31.03.2016г. ответчиком получено заключение Регистрационной службы государственного строительного надзора Ростовской области (номер дела 01.1.714) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно выводам указанного заключения, объект – жилой дом соответствует требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ, ТУ), проекту, разработанному ООО ППМ «Архитектор», объекту присвоен класс энергоэффективности – «В+» (высокий), имеется отчет по результатам добровольного энергетического обследования и энергетический паспорт, составленный на основании проектной документации.

Из дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-801209-2016 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 27.04.2016г.

18.06.2016г. акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 41 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписан Двуреченской Н.П. без замечаний и претензий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что техническими характеристиками объекта долевого строительства, указанными в приложении к договору от 18.04.2014г. № 19 участия в долевом строительстве, техническими характеристиками квартиры, не предусмотрена установка индивидуального прибора учета тепловой энергии. Установив, что ответчиком не допущены какие-либо отступления от условий договора, а указанные узлы учета установлены ответчиком добровольно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у застройщика обязанности по установке индивидуального прибора учета тепловой энергии.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обращено внимание на то, что на момент ввода дома в эксплуатацию, установленный ответчиком теплосчетчик соответствовал требованиям действующего законодательства, а также указано на то, что ввиду того, что истец является собственником жилого помещения, именно на нее возлагается обязанность следить за состоянием жилого помещения, в том числе за состоянием индивидуальных приборов учета отопления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В данном случае, установив, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует предъявляемым требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а условиями договора не предусмотрена установка индивидуального прибора учета тепловой энергии, у суда не имелось основания для удовлетворения предъявленного Двуреченской Н.П. иска.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.06.2016г. истцом каких-либо замечаний или претензий не предъявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку апеллянта действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двуреченской Натальи Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020 г.